602 Mniiil Stdckij. 



Exccrptc^ (Vgl. Arch. V, 287. 295. 30(3. Vgl. ausserdem 

 Arcli. IV, 519. 520.) Aus der Feder des DoLrovsky rülirt 

 auch die erste Nacliricht von diesem (Jodcx in Griesbacirs Nov. 

 Test. 1. c. her. 



Nachdem nun Ilankc ,in «icherc Erfahrung gebracht" liatte, 

 dass sieh eine Receusiou seines Codex in Gricsbach's Nov. Test, 

 beündet, sah er sich bewogen, doch ohne zu wissen, wie diese 

 ,Recension aussieht und bestellt sein mag', eine Recension von 

 seinem ,Eigenthume' von seiner , eigenen Hand der litterärischcn 

 Welt^ zu liefern, die^, wie er glaubte, ,gewiss nicht überflüssig 

 ist und der gelehrten Welt nicht weniger willkommen sein 

 wird, als die ungebetene in Griesbach's Testamente^ Hierin 

 gibt er auch seinen Unwillen darüber kund, dass Dobrovsky 

 ihm in dieser Arbeit, ohne dazu die Erlaubniss gehabt zu haben, 

 vorgegriffen hat. Nebenbei sei bemerkt, dass diese Recension 

 eine grosse Unkenntniss der paläographischen und sprachlichen 

 Grundsätze verräth. 



Nach dem Tode Haukes von Hankenstein kam dieser 

 Codex in den Besitz der k. k. Hofbibliothek in Wien, wo er 

 sich derzeit befindet und die Signatur Cod. slav. 37 trägt. Als 

 er nun auf diese Weise der gelehrten Welt zugänglicher ward, 

 lenkte er die Aufmerksamkeit Mehrerer auf sich. Vor Allem 

 war es wiederum Dobrovsky, der in seinen Institutiones 1822, 

 p. XXVH — XXIX und 679-685 ihn eingehender würdigte. 

 Ausserdem geschieht desselben Erwähnung bei Strojev in OüH- 

 canie uaMirr. c^aBHHopycc. ^ht. MocKBa 1841 (Nr. 22, p. 52 

 bis 55.); Preuss in ,/],OHeccHie . . . JfKyp. Mhh. Hap. üpocB. 

 1842, p. 47; Örcznevskij in ,/],peB. uaM. pycc. uhc. 1866, p. 77; 

 Miklosich im Lexikon p. XI; Voskreseuskij in Caeb. pjK. 1882, 

 p. 36 — 39; JSobolevskij in OuepEM Wh iiCTOp. pycc. ii3HKa. 1884 

 und schliesslich von Eucakovskij in der Programmabhandlung: 

 Nestoris rem litterariam adumbravit, Lemberg 1884, p. XVIII 

 bis XX. In allen diesen kurzen Notizen wird das von Do- 

 brovsky Vorgebrachte wiederholt. iSo hat Voskreseuskij die auf 

 den Inhalt des Codex sich beziehende Stelle förmlich von Strojev 

 abgeschrieben, welcher seinerseits es nicht einmal der Älülie 

 werth gefunden hatte, das von Dobrovsky Vorgebra-phte ganz 

 wiederzugeben. Was nun die Behandlung der paläogra^phischen 

 und sprachlichen Eigenthümlichkeiten des Codex aiibelangt, 



