üeber den Inbalt des Codex Hankensteinianus. 617 



niedergeschrieben worden ist: ich setze nämhch voraus, dass 

 der Codex Hankensteinianus nicht aus einem Octoechus oder 

 sonst welchem Kirchenbuche durcli spätere zufälHge Zusätze 

 und Ergänzungen zu einem Antliologion geworden ist, sondern 

 dass die Vorlage, aus der er geflossen ist, nichts anderes als 

 ein Anthologien war. Dies bezeugt trotz der verschiedenen 

 Entstehungszeit des Haupt- und Randtextes die im Ganzen 

 einheitliche Anordnung des Denkmals. 



Es ist nun genug merkwürdig, dass bei der, wie ich 

 glaube, richtigen Voraussetzung, dass bei den Slaven ein 

 Anthologien vor allen anderen Kirchenbüchern in Gebrauch 

 gewesen sei, wir ein solches unter unseren ältesten Denkmälern 

 nicht linden, welchen Umstand ich mir auf" diese Weise er- 

 kläre, dass, nachdem bereits alle Kirchenbücher übersetzt 

 worden waren, dasselbe in den Klöstern, woher man bis jetzt 

 unsere ältesten Denkmäler hervorgeholt hat, ausser Gebrauch 

 gekommen war; doch in den gewöhnlichen Kirchengemeinden 

 dürfte es auch fernerhin wegen der grossen Schwierigkeit der 

 Anschaffung aller Kirchenbücher seinen Zweck, wie es auch 

 jetzt geschieht, erfüllt haben, aus diesen ist uns aber so viel 

 wie nichts aus der ältesten Zeit zugekommen. Unser Antholo- 

 gien steht bis jetzt einzig und allein da , und da es nach 

 Dobrovsky und Miklosich ins 12. — 13. Jahrhundert zu ver- 

 legen ist, gewinnt es an besonderem Interesse. Aus der 

 späteren Zeit, etwa aus dem 15. — 16. Jahrhundert finden sich 

 drei serbisch -slo venische handschriftliche Anthologien in der 

 Wiener Hofbibliothek (Cod. slav. 30. 83. 95). Ein dem In- 

 halte nach mit dem Anthologien sehr verwandtes Buch ist das 

 Trephologion. Der Unterschied besteht nur darin, dass im 

 Trephologion die Partien aus dem Octoechus und die Eü^YT^Xta 

 £(oO'.v« fehlen. Vgl. übrigens die gedruckten griechischen Antho- 

 logien mit den gedruckten kirchenslavischen Trephologien, und 

 die Definition des Sreznevskij in ciaB. pycc na.ieO]'p. 189: ,Tpe<i>0- 

 ^lorieMt HAH aH'i'O.iorieM'L, ii,BhT0CA0B0MT) .... HasuiuieTCH cöop- 

 HHK'L uocjit/i,OBaiiii1 Ha ocoöeHHO Ba/KHi,ie upa:vi,HHKn, Bijöpannuxt 

 HSt M'IicaHHi.ixi> MHHefl'. Aber auch diese sind weder zahlreich, 

 noch reichen sie in die ältere Zeit als unser Anthologion. Ich 

 kenne im ganzen nur drei Trephologien, welche aber kaum 

 älter sind als der Codex Hankensteinianus, vielmehr in die- 



Sitzungsber. d. phil.-hist. Cl. CX. Bd. 11. Htt. 40 



