tiOO n >* '1 i II m- 1 . 



et nnx' will or einen Satz des wnndcrlicli versifieircnden iin< 

 Worte versetzenden Diehtcrs l'üi- nbgesehlossen oder doch t'ii 

 so weit beendet erklären, dass dem Leser verdentlielit werdi 

 wie Ennius liier eine unter bestimmten Umstünden einfjjetretcni 

 Sonnentinsterniss schildere. Denn die beiden Worten ,et nox 

 hätten in dem Citate überhaupt keinen Sinn/ wenn sie di« 

 Thntsaehe nicht erklären, von der Cicero vorher und nachlif 

 spricht. Er handelt aber von der Möglichkeit der Vorhci- 

 sagung einer Sonnentinsterniss — solem lunae oppositum soler« 

 deiicere — nnd der Rückwärtsberechnung von dieser ,apiii 

 Ennium et in maximis annaliljus' bezeugten bis zu der voi 

 Romulus Todestage. Für diese Rechnungsoperation ist nun de: 

 Dritteltag über die 6585 Tage der Zwischenzeit zweier Finster 

 nisse von grösster Bedeutung, da die betreffenden acht Stun 

 den darüber entscheiden, ob eine Sonnenfinsterniss in di( 

 Nachtzeit fällt, also unsichtbar ist oder nicht. Die Tageszti 

 der von Ennius besprochenen, welche für Cicero's Darleguii!. 

 den ^Mittelpunkt der Berechnungen bildet, ist also ein Momen 

 von erheblicher Wichtigkeit. Wäre nun auch keine andcn 

 Zeitangabe von Cicero hinzugefügt, so müsste man docli allen 

 Anseheine nach auf die von den neueren Astronomen gefun 

 dene des Jahres 400 v. Chr. gerathen wegen des Zusammen, 

 treifens der Abendzeit und einer so erheblichen Verdunkelung 

 der Sonnenscheibe, dass nicht ganz ein Viertheil derselbe i 

 frei blieb. 



Eine überaus erwünschte Vergleichung der Handschrit' 

 ergibt, dass die dem Citate vorangehende Lesung unsei«) 

 Drucke insofern ungenau ist, als nicht steht: Qui (Ennius) iit 

 scribit anno trecentesimo quinquaesimo fere post Roman; 

 conditam, sondern quinquagesimo CCC fere und die drei ( 

 sind noch dazu von dem ersten Corrector zwischen die beide i 

 Zeiten, in denen gesimo und fere steht, mit kleineren Bucli 

 Stäben eingefügt, sei es nach dem Archetypus, sei es, wie in 

 anderen Fällen, willkürlich. Die Zahl ist aber nach der astro 

 nomischen Berechnung doch wunderbar gut für jene Sonnen 



1 Soltau, a. a. O. S. 94, Anm. 2, verwirft die Construction, welche ,obstitit* 

 auch zu ,nox' zieht, mit scharfen Worten selbst bei Ennius trotz der 

 Ausführungen über den Dichter bei Seeck a. a. O. 13. 



