Das rptt;iuor Stailtreclit vom Jahre 137G. 703 



'iiie genauere Darstellung der sich durch Jahrzehnte hinziehen- 

 !• 11, vor weltlichen und geistlichen Richtern geführten Rechts- 

 -tritte zwischen den Salzburger Kirchenfürsten und den Herren 

 von Pettau ' hier weder luiiglich noch nöthig ist^, genüge zur 

 Bekräftigung der obigen Bemerkung über die Zeit, in welche 

 las Pettauer Stadtrecht hinaufreicht, die Anführung einiger 

 "^teilen aus drei Urkunden, welche im Verlaufe dieser Streitig- 

 !c<iten ausgefertigt worden sind. In der einen vom 18. Juli 1280 

 1 klärt Friedrich von Pettau, nach Verzichtleistung auf die Stadt 

 uid Burgen wie auch auf die Vogtei über die salzburgischen 

 aüter in der Mark: ;purchhuta mihi deputata ego et heredes mei 

 -ontenti erimus, sciUcef mufa et theloneo civitatis et iure, quod 

 'iahet salzburgensis ecclesia in theloneo nimdinarum . . . Insuper 

 iiost proMhitionem nrcMepiscopi qui pro tempore fuerit, domino 

 U'vre aut vicinis nostris de ipsis inunicionibus hella non movehimus, 

 'Icet contra Um/aros defendere nos possimus . . . Item si dominus 

 irchiepiscopus in Castro pjro tempore recipere se voliterit, purch- 

 jraßus media tempore in alio comodo se locahit ; hahiturus etiam 

 ■n Castro granarium, si sue placuerit voluntati . . / Diese Ur- 

 kunde'-^ ist der Revers des Pettauers auf die m. m. gleichlautende 



I ^rkundc des Erzbischofs Friedrich.-' Nach erneuertem Streite, 



II welchem dem Pettauer die Burghut über Pettau entzogen, 

 lann aber auf Anlangen Kaiser Rudolfs und Herzog Albrechts 

 wieder unpräjudicirlich rückgestellt wurde (Urkunde vom 16. März 

 1:^8(3, Original im k. k. Haus-,, Hof- und Staatsarchiv), kam wieder 

 iiu 16. December 1286 ein Sühnvertrag zu Stande, worin Fried- 

 rich von Pettau unter Anderem sagt: ,ego itaque de ßdeli ciisto- 

 'h'a castrorum et civitatis ipsi domino meo nomine ecclesie sue cor- 

 ,"ii-ale prestiti sacramentum, ita tarnen, quod ex talt commissione 

 \hi castris et civitate Pettoviense nichil plus iuris vendicem, quam 



ichi in privilegio dato per venerabilem dominium Fridericum olim 

 chiepiscopum est permissum. . . . Cives Fettovienses tarn in civ/i- 

 ^iite quam in terra fideliter defensaho, nee per me nee per aliquem 

 ■h'. meis paciar molestari . . .' ' Das hier genannte Privilegium 



' ' Siehe darüber Ottokars Reimchronik bei Pez, Script, rer. austr. :3, p. 218f. 

 ! und Muchar a. a. O. 5, 272, 282, 423, 434 und Bd. G, 15 f., 32. 



^ Copie im steiermärkischeu Laudesarcliiv Nr. 1171. 



* 1. c. Nr. 1172. 



' 1. c. Nr. 1286 ^ 



I'» 



I 



