GoinpeVz. 'An Hcniklit's Loliro uiul den UoboiTostun seines Werkes. ;);'7 



Zu Heraklit's Lcliro und den Ueberreston seines 



Werkes. 



Von 



Theodor Gomperz, 



wirkl. Milijlip'lc der kaiscrl. Akademie der Wissenschaften. 



I. 



Uer /lunkle' Ephesier hat seine Anziehungskraft noch 

 lange nicht eingebüsst. Den Trümmern seines Werkes fehlt es 

 nicht an eifrigen Sammlern und Sichtern •, seinem Lehrgebcäucle 

 erstehen immer neue, ja mit auffälliger Hast sich drängende 

 Darsteller und Ausleger. Doch eben der letzterwähnte Umstand 

 weckt ernste Bedenken. Die stets von Neuem versuchte Um- 

 gestaltung eines Oberbaues lässt zumeist nicht ohne Grund an 

 der Sicherheit des Unterbaues zweifeln. Und fürwahr: wie 

 wären so tiefgreifende Verschiedenheiten in der Auffassung 

 heraklitischer Lehren möglich, wie sie uns in jüngster Zeit so 

 vielfach begegnen, wenn das Fundament dieser Auffassung — 

 das Wort- und Sachverständniss der literarischen Ueberreste — 

 unverrückt feststünde? Beiträge zur Kritik und Erklärung jener 

 Bruchstücke dürften somit kaum als unzeitgemäss erscheinen, 

 selbst dann nicht, wenn sie von so bescheidener Art sind wie 

 der nachfolgende Versuch , welcher übrigens alle blos polemi- 

 schen, nur auf die Abwehr neuer Irrthümer abzielenden Erör- 

 terungen fast vollständig ausschliesst. 



1. Fragm. V: Ou ipovsouGt toi^cut« ttoXacI cy,6(jo'.ct £Yz.up£Ouct 

 ouo£ [xaOivTS? ^v)iji(:%y'^'::\.^ ecouicTct 0£ Boy.iouai.i Den Weg zur rich- 

 tigen Auslegung dieses Fragments hat Theodor Bergk längst 

 gewiesen; doch thut es Noth, darauf zurückzukommen, nicht 

 nur weil jene beiläufige Bemerkung- bisher kaum beachtet 



64* 



