lOdO Qompei-z. 



eplicsisohcn Weisen nicht nur würdig, er l)Ci;eg;nct uns auch 

 noch anderwärts, an einer Stelle, die freilich von traditionellem 

 ^lissverstand gar lange überwachsen und verdunkelt war. Das 

 Gestrüpp scheint nunmehr endgiltig beseitigt; doch gelingt es 

 uns vielleicht, das kritische Geschäft noch einen Schritt weiter- 

 zuführen. Es lautet nämlich 



3. Fragm. CXVI bei Bywater wie folgt: 'AiitcxiY) 3iacpuYYav£t 

 •^.T, Y'.vibr/,£C70:3('.. Zu Grunde hegen zwei Anführungen : 



Plutarch. Coriolan. 38: aXXa xiöv y.h Osüov xa tuoaXoc, -/.xO' 

 'HpaxXsiTov, az'.CT'Y] Sta^uv^avci \j.-t) vipw^y-öcOai — , 



und Clemens Alex. Strom. V, 13, p. 699: aXXa xa [).h xr}:; 

 Yva)7£w<; ßaOY) xpÜTCXs'.v aTrtaxiv; ayaO-f], xaO' 'HpaxXstxov • iizirTzi-f] y«? 

 S'.ao'JYYavst iJ.r, vri'vwjy.cffOa'.. 



Schon Schleiermacher nahm an dem , verdächtigen christ- 

 lichen Klang- der durchschossenen Worte Anstoss (S. 337); 

 Lassalle (II, 347) und Bywater folgten nach ; letzterer wies 

 (Academy II, 26) daraiif hin, dass der Ausdruck bei Clemens auch 

 sonst begegnet (z. B. Strom. IV, 18, p. 613), so dass kaum 

 ein Zweifel darüber bestehen kann, dass jene ,Erkenntnisstiefen', 

 von ^velchen auch das plutarchische Parallelcitat nichts weiss, 

 dem alten Jonier fremd sind. Aber hat der neueste Herausgeber 

 nun auch darin Recht, die Anführung erst mit den Worten 

 a-'.GXiYj Yap beginnen zu lassen? Dies vermag ich nicht zu glauben, 

 weil die Worte y.aO' 'Hpay.Xeixov sich nach feststehendem Sprach- 

 gebrauche unmöglich auf den nachfolgenden Satz allein beziehen 

 können. 1 Demgemäss ist anzunehmen, dass der Kirchenschrift- 

 steller in seine freie Wiedergabe des heraklitischen Satzes auch 

 einen Rest des ursprünglichen Wortlautes verflochten hat, und 

 zwar darf man diesen am ehesten unmittelbar vor den Worten /.aO' 

 'Hpay-XstTov suchen. Ich gehe weiter und erinnere an Fragm. X: Oüat; 

 'ApüzxccOai (piXei. Soll man nicht vermuthen, dass Beides zusammen- 

 gehört und unser Autor wie folgt geschrieben hat: ^Pdaiq /.püxxccr- 

 Oat c'.XcT a-'.z-'.T, ävaO^ •a^tGXiYj yap otacpuvYävst \j.-i] YtvwaxscOat. 

 Das Prädicat ,gut^ erhält die ,Unglaublichkeit' der Natur, ver- 

 möge welcher sie ,der Erkenntniss entschlüpft^, aber darum, weil 

 das Unglaubliche diesmal nicht auch ein Unglaubliaftes, ein Un- 

 glaubwürdiges ist. Es ist vielmehr von unwahrscheinlichen Wahr- 

 heiten die Rede (vgl. Beiträge zm- Krit. und Erkl. III, 569), wie 

 denn in Wirkhchkeit eine wissenschaftHche Erkenntniss, je funda- 



