1004 



(t oni i)i>i' /, 



Fni<::;t inan uns .a])cr, wie dciiii Dio^-cucs mit joncni Citut 

 seine Behauptung, Pytiiagoras sei als Sehriftsteller thäti}2j j2fe- 

 wescn, zu erweisen auch nur ge(?laul)t haben könne, so antworte 

 ich: man dvr]\c und wende den besprochenen Satztheil wie man 

 will, eine annehmbare Auslegung desselben, bei welcher die 

 suYYpaoxi Werke des Pythagoras selbst zu bedeuten und somit 

 das ganze Citat einen directen Beweis jener These zu bilden 

 vermöchte, wird man ihm nicht abgewinnen können. Und wäi-e 

 etwas Derartiges bei Heraklit zu lesen gewesen, so hätte ja das 

 kritische Alterthum über die P]chtheit der angeblichen Schriften 

 des Pythagoras anders urtheilen müssen, als es gethan hat. Ver- 

 setzen wir uns aber in die geistige Atmosphäre unseres so un- 

 endlich schätzcnswerthen , aber kaum minder beschränkten 

 Berichterstatters, so steht die Sache anders. Er ist ein Bücher- 

 wurm und ein Excerptor ; Lesewuth und Vielschreiberei, dies 

 sind zwei Dinge, die er kaum getrennt zu denken vermag. 

 ,Wie? — so ruft er etwa aus — Pythagoras soll nicht ein 

 einziges Buch geschrieben haben, er, von dem Heraklit sagt, 

 er habe Forschung (natürlich literarische Forschung) getrieben 

 mehr als alle anderen Menschen und er habe (wie anders als 

 diese von ihm studirten Schriftwerke ausnützend?) Vielwisserei 

 zu seiner Weisheit erhoben!^ Solch ein Gelehrter sollte 

 kein Schriftsteller gewesen sein? Das ist für Diogenes 

 kaum weniger unfassbar, als es heutzutage für manchen Deut- 

 schen ist, dass ein gelehrter Schriftsteller kein Professor sein 

 sollte. Fürwahr, so meint er, das können jene Leute gar nicht 

 ernsthaft haben behaupten wollen.^ 



5. Fragm. XIX : "Ev ib ao<s6'j^ STCiaiasOsn yvw|j,-^v fi •/.'j'^zpvy.xai 

 ~xny. o'.a 7:av-a)v. 



Fragm. LXV: "Ev -o cofpbv [j.cijvov XsYccOat ouy, iOeXct 7.a.\ eOeXst 

 Z'/jvbq oüvo[J.a. 



Angesichts dieser zwei Bruchstücke drängt sich mir die 

 folgende Frage auf. Ist es glaublich, dass ein Autor innerhalb 

 einer nicht allzu umfangreichen Schrift nicht nur etwa dasselbe 

 Wort, sondern genau dieselbe Phrase in so grundverschie- 

 denem Sinn angewendet hat, wie das hier der Fall sein müsste? 

 Das eine Mal kann Sv zo sossv mir bedeuten ,die einzige mensch- 

 liche Weisheit', das andere Mal muss ev xb coobv p.ouvov besagen: 



