Zn Ileraklit's Lehre und den Doberresten seines Werkes. lOOö 



,(las allein Weise' im objcctiven Sinne, so viel als das Welt- 

 princip, welchem allein Weisheit eigen ist. Darf man da nicht 

 an einen Irrthum der vermittelnden Schriftsteller denken ? 

 (lenauer gesprochen, soll man nicht vermnthen dürfen, der 

 oine der zwei Berichterstatter habe des Ephesiers Ausspruch zn- 

 i^leich verkürzt und die Wortverbindimg — man erinnere sich 

 des aristotelischen Stoss-Seufzers : iv. 'IIpay-AetTOu BtacTi^at l^-[o^> — 

 nicht ganz richtig verstanden. Alle Schwierigkeiten würde die 

 Annahme hinwegräumen, das Original habe wie folgt gelautet: 



£v To coi-bv [jLOuvov, jxi'TTacOai vvwfr/jv -?) v.ußepväTat^ rAvza ota 

 -Tr.hrr Asyccöat ouv. sOJXöt xal iQsAsi Yj-r^izq o'jvop.a. 



Ich betrachte natürlich die Yvtop.r^ als Subject des mit 

 >.£Y£c6a! beginnenden Satzes: nicht im Mindesten aber ist es 

 zu verwundern, wenn dieser Bezug missverstanden und das 

 an der Spitze stehende sv to üooo^) als Subject auch des zweiten, 

 lose angeschlossenen Satzes betrachtet ward. Es verdient an- 

 gemerkt zu werden, dass schon Bernays das £v -o fjofpbv [^.ouvov 

 des zweiten Bruchstücks nicht besser zu paraphrasiren wusste 

 als durch vvwi/rj (Rh. Mus. IX, 25(): ,die Fvw'r/;, das cosbv') und 

 dass Schustern ,der Gedanke zwar richtig scheint, aber der 

 Ausdruck, so gefasst, etwas geschraubt vorkommt^ (,Und wozu 

 so noch die Steigerungen sv p.oijvov?' S. 345). Die Schlussworte 

 glaube ich, ein wenig anders als Bernays und Schuster und zAvar 

 also verstehen zu sollen : das weltlenkende Princip, das ver- 

 nunftbegabte Feuer will nicht Zeus genannt sein, weil es kein 

 individuell-persönhches Wesen ist, es darf aber des Zeus (Zr^voc;) 

 Namen tragen, weil es das höchste Wesen und zumal weil 

 CS Quell des allgemeinen Lebens ist.- Die negative Aeusserung 

 soll von der Vorstellung des obersten Weltprincips jede anthropo- 

 morphische Beimengung abwehren, die positive — etwa nach 

 Art der Stoiker, der Nachfolger Heraklits — eine etymologi- 

 sirende Brücke schlagen zwischen Volksglauben und Welt- 

 weisheit (vgl. Schuster, S. 350). Jene Auffassimgen , nach 

 Avelchen Zeus hier nur als eine unzulängliche, den Inhalt des 

 Urwesens nicht erschöpfende Benennung bezeichnet wird, 

 scheinen den Worten ow. eOsAst nicht völlig gerecht zu werden. 

 In ihnen liegt vielmehr, dass es eine in gewissem Betracht 

 unrichtige Benennung ist; und davon lässt sich um so weniger 

 abdingen, als die Voraustellung dieses Satzghedes uns lehrt, 



