Zu" Hciiiklit's Leliro und (len lleberrestcn seines Werkes. K)^^' 



Anmerkungen und Excurse. 



Zu Seite 01)7. ^ Ich citire (Ih! Bruchstücke nach I?y\vater's treff- 

 liclier Ausgabe: Heracliti Epliesii reliqixiae, Oxford, 1877. Schleierm aclier 

 -^ Herakleitos der Dunklo u. s. w., in W(drs und Buttinan's Museum der 

 Alterthuniswissenscliaft (Berlin, 1807) I, 315 ff. = Sämuitliche Werke, 

 Abth. III, Bd. 2, S. 1 — 14G. Lassalle = Die Philosophie Herakleitos des Dun- 

 keln w. s. w. Berlin, 1858. Mullach ^= Fragmenta philosophorum graecorum I 

 (Paris, 1860). Sciiuster ■= Heraklit von Ephesus, ein Vensuch n. s. w. in 

 Ivitschrs Acta .Societatis Philologae Lipsiensis III (Leipzig, 1873). Zellor = 

 l'hilosophie der Griechen I^ (Leipzig, 1876). Teichniüller = Neue Studien 

 /.ur Geschichte der Begriffe (Gotha, 1876 — 1878). Pfleiderer — Die Philo- 

 sc>j)]ii(3 des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterienidee (Berlin, 1886). 

 Zu Seite 097. ^ Bergk, Opuscula II, 22: ,conferas Heracliti similem 

 in ipsa dissimilitndine sententiain apud Platonem' etc. Nur Schuster (S. 16, 1) 

 und Cobet (Aoy.o; 'Kp[j.j]c, 1866, p. 441) haben gleichfalls au diesen Zusam- 

 menhang erinnert, doch ohne ihn irgendwie eingehend zu erläutern. Letz- 

 terer schreibt: oü yap cppovs'ouai töT« r.oWol ozoto; lyy.\>pirnai xts. 



Zu Seite 098. ' Vielleicht schrieb Heraklit mit jonischer Psilosis 

 :o7D;ijT''oi, woraus ToaauT« geworden ist. 



Zu Seite 1000. ' Man wende nicht ein, dass auch im ))Intarcliischen 

 Citat die Worte zaO^ 'llpay.XsiTov ohne Zweifel nur dem F()lg(^iidi'n gelten. 

 Der Fall ist in mehrfacher Beziehung ein amlerer, zumal darum, weil 

 die einführenden Worte nicht am Ende, sondern inmitten eintis Satzes 

 stehen, und da entscheidet, sobald Paraphrase und Wortcitat in Eins ver- 

 schmelzen, fast ein Ungefähr über deren Stellung. Wieder anders verliält 

 es sich mit Fragm. XV, wo die Anführuugsformel auf den vorausgehenden Ge- 

 danken geht und das Wortcitat erlätiternd und parenthetisch nachfolgt: 

 a).r,Oi'>ri)TSpa; ö' oüar]? ou [j.i-/.po) xr]z öpausfo; zaia xbv 'llpa/.AsiTov (o-fOa).|j.oi yap 

 T'Tjv (Vjxrov a/.piß^aispoi |j.apTupE;) — . Ein ähnliches Verhilltniss aber auch zwi- 

 schen den zwei Sätzen bei Clemens anzunehmen, daran hindert mich vor 

 Allem der Ausdruck ir.inz'.T] ayaOrj, welcher ein Gedaukeneleuient einführt, 

 zu dessen Erläuterung das Folgende jedenfalls nichts beiträgt, und der 

 überdies auch an sich ein gar eigenartiges, individuelles Gepräge trägt. Neben- 

 bei bemerkt, die mehrfach versuchte Ueberti'agung von ir.i<7zi-q mit , Miss- 

 trauen' erscheint zweifach unzulässig. Einmal, weil es sich Clemens nicht 

 zutrauen lässt, dass er dasselbe Wort im begründenden und im begründeten 

 Satz in verschiedenem Sinne verwendet habe, die «jiiarlr) aber, durch welche 

 irgend etwas ,dem Erkanntwerden entschlüpft', doch sicherlich seine , Un- 

 glaublichkeit' ist. Ferner aber, der Satz kann unmöglich das besagen sollen, 

 was Schu.ster (S. 73) und Pfleiderer (S. 63) ihn be.sagen las.sen: es sei ein gutes, 

 ein heilsames, ein wohlbegründetes Misstrauen, die Tiefen der Erkenntniss 

 zu verl)ergen. Denn unmittelbar vorher kündigt Clemens eine sj)ätere Be- 



66* 



