1 (),\0 ri om vor?.. 



Iiaiidliiiig des tVagliclu'H (iogfOnstaiHles — der Aii.sjiic.s.sunu- (h's licili^cn (idisto.s 

 — an: sv to?; T:sp\ rpo(pr)Te(«; xav Tor? T:ip\ 4''^/'/); £;ciO£iy O/jasTai rj^tv! Nur 

 auf die in der Sache selbst lietjeiide Scli\viori<i'koit und Duukfdlioit l<nini er 

 sumit liinweisen, nicht ein absichtliciie.s Vorsrliweificu inid Verlx'.rji'un U;inu 

 er hier aiijiroisen oder eniptelilon wolitni. A\'esiiall) denn aucdi statt xpj-T£'.v 

 mit den Exceriita Aug:nstana (bei Dindorl', (ncniiMitis ojxu-a 111, (i'.l, vi^l. I, 

 Praef. XXXIV) zunächst zu lesen sein wird: /.[iü;^T£i. Da ondlicii die Hand- 

 schrift die Dative oiTziailri äyaOTJ darbietet, die man mir auf Grund einer 

 Randglosse in die entsprechenden Nominative verwandelt hat, so dürfte die 

 Schreibung des Archetypus diese gewesen sein: /.ai töe [t.h t% y^MQ^wi; ßaOr; 

 ■/.p-jTzzz-^ aniQ-lr^ ayaO») x.tI. So hätte denn der gnostisch angehauchte Kirclieu- 

 lehrer nichts Anderes getlian , als dass er die cpüai; des alten PhysiologcMi 

 durch die Tiefen der Gnosis ersetzt hat. — Auch der Jonismus in ä;:'.aTirj 

 ist unisomehr zu beachten, als ei* in f'/MGidi^ ßaOrj fehlt. 



Zu Seite 1001. ' The Life and Writings of H. T h. Buckle by A. II. Hutli 

 (London, 1880) U, 24. 



Zu Seite 1001. - Schlei er m ach er (S. 34ö): ,und er hat sich eine Weis- 

 heit gebildet, Vielwi.sserei und schlechte Kunst*. Schuster (S. 64): ,suchte er 

 sich dann seine eigene Weisheit zusammen, Vielwisserei, Pfuscherei'. Fast 

 gleichlautend Pfleiderer (S. 18). Am näch.sten kommt meiner Auffassung 

 Lassalle (II, 310): ,und hat seine eigene Weisheit gemacht zu einer Viel- 

 wisserei und schlechten Kunst'. Aehnlich Bergk (Opusc. II, 375) : ,habe sich 

 eine Weisheit gebildet, die da sei eitel Vielwisserei und schlechte Kunst'. 



Zu Seite 1002. > Cobet's Versuch, die Stelle zu ordnen — Schol.Venet. 

 ad Euripid. Hecub. 121), angefülirt von C. Müller, Fragm. bist, graec. IV, 640'^ 



— dünkt mich wenig gelungen. Nur ob man (o;) oütwc ypa9£t oder ouko; 

 Ypa^üjv schreiben soll, kann ebenso zweifelhaft scheinen, als es gleichgiltig ist. 



Zu Seite 1002 2 Fragm. hist. graec. I, '211—212 (Fragm. 77—81). 



Zu Seite 1003. ' Schuster meint (S. 64), man könne tauia; xöe? auyypacpa? 

 vermöge einer ,constructio zaia auvaaiv' (ich würde sagen, nur durch eine 

 Construction xa-ra -rjv Atoys'vou^ aauveai'av!) ,recht wohl auf iaTopfr]v beziehen' 

 und darunter — die ,Notizen' verstehen, welche ,wohl auch Pythagoras sich bei 

 seinen Reisen und Erkundigungen^, wird gemacht haben. Warum aber Heraklit 

 diese von ihm nur erschlossenen Notizen (was übrigens auyypatpa^ meines 

 Wissens niemals bedeutet) einer besonderen Erwähnung sollte werth erachtet 

 haben, dies hätte Schuster schwerlich zu sagen gewusst. Ihm schwebte wohl 

 etwas wie ,Notizenkram' vor Augen, aber diese geringschätzige Bedeutung ist 

 in dem griechischen Worte sicherlich nicht zu finden. — Schleiermacher 

 lässt Diogenes einen Autor benützen, welcher zeigen wollte, ,wie Herakleitos 

 den Pythagoras behandle. Dieser nun lasste was zwischen dem ersten und 

 letzten Satze stand und nicht zu seinem Zwecke gehörte in den Worten za'i 



— Guyypaoa? zusammen, die wir nun nicht mehr entziffern können und die 

 Diogenes oder wer hier redet missverstand' — eine Hypothese, die sehr Vieles 

 voraussetzt, um so gut als nichts zu erklären. — Lassalle (U, 311) modi- 

 ficirt dieselbe dahin, dass in der vermeintlichen Lücke ,zwischen dem ersten 

 und zweiten Satze' Heraklit selbst ,Aufzeichnungen und Schriften, wenn auch 

 nur ganz im Allgemeinen, bezeichnet haben' muss, ,an denen, nach ihm. 



