(a. a. O., oin wenig: abgeschwächt Pliil. ilci Griechen I^ 280: ,dn.ss wir nur 

 vonunthen können, er habe von dorstillion noch gar niclits gewusst'). Und 

 warnni dies? Weil Ilorodot, ,so naho anch di« Voranla.s.sung lag, ihrer /.u 

 erwälmon', dies doch niciit tliat (280), und fornor, weil er ,zwar die orphi- 

 scbon Mysterien und die Leln-e von der Soelenwanderung aus Aegypten' her- 

 leitet, ,aber als den, welcher sie «lortlifr gobraclit habe,' nicht Pythagoras 

 nennt, ,sondern Männer der grauen Vorzeit, den IMninicier Kadmus und den 

 Seher Melanipus' (Abh. und Vorträge I, 4G; ich cilire diese Darstellung, weil sie 

 ziu- Anführung geeigneter ist als jene in der ,Piiilosophie der Griechen', werde 

 aber den Moditicationen, welche die letztere aufweist, selbstverständlich Rech- 

 nung tragen). In Wahrheit ist das argumentum ex silentio kaum jemals ein 

 weniger triftiges gewesen als hier. Denn immer sind es ganz zufällige Veran- 

 lassungen, bei welchen der Vater der Geschichte seiner griechischen Vorgänger 

 in Aegypten gedenkt ; und so wenig wir aus seinem Stillschweigen über die 

 Nillandfahrten des Samiers Xanthos, des Lesbiers Charaxos und des Hekataios 

 auf seine Uukenntniss derselben .schliessen könnton, falls nicht die Erzählung 

 über die Schicksale der Hetäre Rhodopis zur Erwähnung der ersteren und 

 das Gespräch des Milesiers mit den thebanischen Priestern zu jener des 

 letzteren einen passenden Anlass geboten hätten, ganz so wenig ist ein der- 

 artiger Schluss in Betreff des Pythagoras irgend zulässig. Von Melampus 

 aber heisst es nur, dass er den Phalloscult und vieles Andere aus Aegypten, 

 vielleicht durch die Vermittlung des Kadmus und der mit ihm nach Böotien 

 eingewanderten Phönicier, entlehnt habe (11, 49). Von ,orphischeu Mysterien' 

 und der , Lehre von der Seelenwanderuug' ist aber dort mit keiner Silbe 

 die Rede. Ja in Betreff der Metempsychose und iiirer griechischen Entlehner 

 erscheint ein derartiger Bezug durch den Wortlaut der Stelle (toJv r/w eIomc, 

 Ta ovöaaTa oj ypaoco II, 123) geradezu ausgeschlossen, während uns 

 in Ansehung orphischer Bräuche und Weihen Zeller's wiederholte, ungemein 

 lebhafte, aber mit keinem Wort begründete Einspraclie (Phil, der Griechen 

 P, 279, Aum. 2) nicht abhalten kann, die Worte (II, 81) ioüat os Aljjr.xioiQi v.olX 

 IIuOayopEiotai aufs Engste zu verbinden, wie dies Lob eck, Aglaopham. p. 244 

 und alle neueren Herodot-Hercxusgeber , -Erklärer und -Uebersetzer gethau 

 haben. Einen Beistrich vor riuOayopefotai zu setzen und die Worte mit Zeller 

 (und sonst wohl nur noch mit dem alten Lange) so zu verstehen, dass die 

 Pytliagoreer von den Aegyptern getrennt und nicht vielmehr mit ihnen in 

 Eins zusammengeworfen werden: 6tJ.o),0Y£ouai o: raüta xoXqk "Üp^izotai y.txkzo- 

 ij.£voia'. v.aX Baity izotat, souai os AtyjJiTt'oiai, xai riuGayopEioiat — davon muss uns 

 schon der fehlende Artikel vor dem letzten Worte zurückhalten. Diese beiden 

 Stellen aber aus einer Stütze der Tradition von des Pythagoras ägyptischem 

 Aufenthalt in ein Argument gegen ihre Glaubwürdigkeit verwandeln zii wollen, 

 dies war in der That ein kühnes dialektisches Wagestück, welchem nur das 

 grosse und wohlbegründete Ansehen des ausgezeichneten Forschers zu einem 

 zeitweiligen Erfolge verhelfen konnte. An einem solchen hat es ihm jedoch in 

 der That nicht gefehlt, wie denn die ungemessene Zuversicht, mit welcher 

 neuerlich ein Darsteller der ägyptischen Religion jene Reise des Pythagoras 

 in das Bereich der ,fabulous inventions' verwies (Lepage-Renouf, Hib- 

 bert Lectures 1879, London, 1880, p. 246), nur durch das Vertrauen in Zeller's 



