Zu Ileraklit's Leliic und den Ueberresten seines Werkes. 1035 



/■j yap 0cO5 y^ Orjpfov befreit werden. Sumit dürfte sich denn ein weiterer oiiera- 

 tiver Eingriff am mei.sten enipfelden. Doch Avie weit derselbe reichen soll, iiisst 

 sich kaum mit Sicherheit augeben. Mög-lich, dass von des Ephesiers Hand 

 nur so viel herrührt: ozöcrtüv Äo'yo'j; fj/.o'jaa , ouöil; ä^i/.vEirai s; ToiJio (öats 

 y.vw(j/.£iv, wobei ich das scldiessende Verbum ,ini emphatischen Sinne' der 

 richtigen Einsicht oder Erkenntuiss gebraucht denke, der so leicht verkannt 

 ward und Ergänzungen fast mit Nothweudigkeit herausforderte. So bei l's. 

 Hippocrates de mit. hom. §. 1 (VI, 33 L.) ois yäp irj [xh xjTrj yvo'ji.tri -/ps'oviai, 

 Aiyo'jji ol ou Toc xjTa, o^Xov on ouok yivo'jcj/.ojCTiv, wo der unvergleichlii'lio Pari- 

 ,-<inus A den Satz hier schliesst, die übrigen Handschriften aber (und darunter 

 auch schon der Marciauus) ein ergänzendes auia hinzufügen. Dann hätte 

 Heraklit hier nichts Anderes gesagt, als was er so gern sagte, dass keiner seiner 

 piiilosophischen Vorgänger und Zeitgenossen zu walirliafter Einsicht durch- 

 gedrungen sei. Auf eine andere Möglichkeit, dass nämlich der erste Satztheil 

 bis zu oTt (1. Ti) ao-fov sctti reichen konnte, hat ein Theihiehmer an kritischen 

 Uebungen, Hr. Nebes hingewiesen. In diesem Falle mochte Fragin. XIX: vi 

 yäp xb ao-.pöv zxs. bald dai'auf gefolgt sein (mit der Begründungspartikel, die 

 Diogenes darbietet), und unserem Bruchstück konnte wieder XVI vorangehen. 

 Wie die Ergänzungen entstanden sein mögen, und dass sich einem (jiiossator 

 eine stilistische Saloppheit zutrauen lässt, die wir bei einem gedankenstrengen 

 Schriftsteller nicht voraussetzen dürfen — dies Alles brauche ich nicht 

 erst des Breiteren auszuführen. 



Nahezu so weit war diese Anmerkung gediehen, als mich ein gelegent- 

 licher Blick in Bernays' , Gesammelte Abhandlungen' lehrte, dass dieser 

 Forscher in einem erst jetzt veröffentlichten Entwurf in Betreff des Gegen- 

 standes, der uns beschäftigt, zu einem ähnlichen und doch zugleich ab- 

 weichenden Ergebniss gelangt war. Aucii er vermochte dem Fi-agment keine 

 mit den bestbezeugten sonstigen Aussprüchen unseres Weisen übereinstimmende 

 Deutung abzugewinnen, aber er wollte den Satz, in welchem (u- die Aner- 

 kennung eines ausserweltlichen Gottes ausgesprochen fand, einer unter- 

 schobenen Schrift zuweisen. Hierin vermag ich ihm nicht zu folgen. Zuvfh-- 

 derst nämlich ruht die Muthmassung, es habe ausser den Briefen noch andere 

 Fseudo-Heraclitea gegeben, auf gar gebrechlichen Stütz(!ii : auf zw ei schwerlich 

 mit zulänglichen Gründen angefochtenen Bruchstücken (VU und CXXVI; 

 letzteres kennt ausser Clemens auch Colsus, was Bernays nicht Ijeachtet 

 iiat) und auf zwei anderen (C\^I und CV^II, beide durch Stobäus überliefert!), 

 deren gegenwärtiger Wortlaut Heraklit's allerdings nicht würdig scheint, 

 welche aber möglicherweise einen echten, von interpolatorischer Zutliat übcir- 

 wucherten Kern enthalten (vgl. die Schlussworte von CV'II: zari ojj'.v i-aiovra; 

 mit Fragm. I: oiatp2'<jjv zara oüaiv). Allein sollte auch letzteres nicht der Fall 

 sein, so liegt doch der Gedanke an ein irriges Lemma, wie solche in Sprucii- 

 sammluugen so hSutig vorkommen, oder auch an das Eindringen einer am Kand 

 iieigeschriebenen Sentenz in den Text wahrFK^h ungleich näher als jener an 

 eine bewusste und absichtsvolle Fälschung. Wer endlich unserer Darlegung in 

 Ansehung von Fragm. XIX beipflichtet, für den verliert die Mutinnassung, jener 

 Pseudo-Heraklit habe die Sprache seines \'(>rl)ild('s iiacli;ihmen wolb'u, in- 

 dem er statt Osr/ schrieb to so-^ov (a. a. O. I,7()),jed(!n Schein von Biuechtigung. 



