103G 



<Jo in porx. 



Zu Seite 100(>. 2 Vp^i. xhos. ]in<,'. f,'nuH-,. IV, 1871'. 



Zu Seite 1007. ' Nämlicli Sr li Id,, iiiiacliur wonigsteii.s dort, wo or 

 (Ins Bruchstück übersetzt und .M-läutert (S. 450), während er da.s ld<).ssü Citiit 

 (S. 374) richtig intorpungirt , was ihm Scliustor's Tadel ointrägt, dem 

 nicht ,das der Gegensatz zu soin sciioiiit, oli di(> Welt -^--c'sch.-iffen oder 

 ewig sei' (S. 127, 1), — desgloiclion ]{ornays (llcraklit. liriofo, 8. 11), 

 Lassalle (II, 56), Bywater, Teichmüllor (I, 84). Die Eingang.sworto 

 übersetzt Schleiermacher: ,Die Welt, dieselbigo aller' mit absichtliclier 

 Zweideutigkeit; weiss er doch mit lov auTov a;;ävT(ir/ so wenig anzufangen, 

 dass or nach einigen tastenden Deutungsversuchen schliesslich bei der An- 

 nahme stehen bleibt, ein ,Commentator' habe ,jene Worte eingeschaltet'. 

 Zell er will a-ävT;,)v ,als Masculinum auf die Götter und Menschen' bezogen 

 wissen (öS(i), Schuster übersetzt: ,Die [eine] Welt, die Alles in sich befasst, 

 [die neben sich weder für andere Welten noch für einen Schfipfer Raum 

 hat] . . ., Lassalle (II, 56): ,Die Welt, die Eine aus Allem [d. h. die Eine 

 und selbige aus allen Dingen, die aus allen innerlich identische] ... ', 

 Pfleiderer(S. 131): ,Die Welt, dieselbe für Alle. . .' — Den m. E. richtigen 

 Weg hat Bernays in seiner Erstlingssclnift betreten mit den Worten ,ubi 

 y.o'aao; non est mundus, sed ordo' (Ilornclitea, p. 9), doch ohne ihn bis zu 

 seinem Ziele zu verfolgen. Denn während er — selbstverständlich mit Recht — 

 darauf hinweist, dass /-.o'aiAo; erst durch die Verbindung mit a7:avrtüv zur , Ord- 

 nung aller Dinge' geworden ist, scheint er den weiteren Bedeutungsfortschritt, 

 der sich ja anerkanntermassen anderwärts vollzogen hat und hier aus der 

 Apposition r.üp ä£(^tüov zweifellos erhellt, nämlich jenen zur ,geordneten 

 Gesammtheit der Dinge' für unsere Stelle nicht einräumen zu wollen. Denn 

 er rühmt zwar den ,gcsunden Sinn' Alexauder's von Aphrodisias, der eben 

 diese Erklärung vorschlug: lä öv-:a -/.cd Trjv -oukov öiaia^iv, aber er gibt die- 

 selbe ungenau wieder mit: ,Das Dasein überhaupt und dessen Ordnung' 

 (Heraklit. Briefe, S. 11 und 122—123). 



Dass a-avTa oder r.x'izx ganz so wie xx 'okx, lä 56[jLr:avTa technischer 

 Ausdruck für das All oder besser für die das All ausmachende Gesammtheit 

 der Dinge ist, würde ich nicht besonders bemerken, wenn ich nicht mit Er- 

 staunen bemerkt hätte, dass diese^Gebrauchsweise von ebenso sach- als spracli- 

 kundigen Männern mehrmals missverstanden worden ist. So hat Freudeuthai 

 in seiner Schrift ,Ueber die Theologie des Xenophanes' (deren Hauptergebniss 

 ich übrigens unbedingt unterschreibe) das Fragm. 14 mit einer zweifachen, 

 auffallenden Ungenauigkeit übersetzt. Der Vers nämlich: (ctoo>c) äij.-/t Oswv ts 

 y.al 'ii'jx \i-^<M T.ip: r.mxi<>'i kann unmöglich bedeuten: ,dessen was ich von Göttern 

 und was ich von Allem sage' (S. 9), sondern soll — man erwäge insbesondere 

 den Zusammenhang — ohne Zweifel besagen: ,in Ansehung der Götter so- 

 wohl als in Betrefl' dessen, was ich das All nenne'. Der Zusatz aaaa Xi-^w 

 soll den speciellen, technischen Sinn der an sich so unbestimmten Phrase 

 Tispi :;:avTwv hervorheben. Ebenso werden Plato's Worte (Sophist. 242''): w; 

 ivo; övTo; Twv y. aXou [j. s'v cuv 7:avxcov von Schleiermacher wie von Jowett 

 wenig angemessen und wohl nur von H. Müller richtig also wiedergegeben : 

 , spricht . . . von dem, was man das All nennt, wie von Einem'. 



