i UOo 111 [) r /.. 



w.-ir, i'iiiorsoits eine iiiiiner si-liärleie und [iräeiseio Fas.stiiij,'- erliält — dk-s 

 iresoliielit hei Aiiaxn"i-oras und Enipodoklos — , anderersoits und von (dxMi 

 dousolben Forsclieni .luf das /.unäelisf angrenzendo Gebiet ausfredelint wird. 

 Man war inif einer llyputliese läii.i;st vertraut, die den Geist von einer Art 

 von LInboj,n-eifliclikeit befreite; wie hätte mau niclit daran denken sollen, 

 derselben jene Gestalt zu geben, welelu! autdi die nächstverwandte Uubegreif- 

 liehkeit hinwegräumte? Hieboi wirkton auch die Formen der Spruche fördenul 

 mit. Denn wie nahe die neue Lehre der älteren stand und noch nudir zu 

 stehen schien, dies kann das winzige, aber in diesem Betracht uiisciiätzbare 

 neue JJruchstück des Anaxagoras lehren, welches Diels vor wenigen 

 Jahren (Hermes 13, 4) aus Licht gezogen hat. Eine Generation nach der 

 anderen hatte sich gefragt: ,Wie sollte wohl das Seiende aus dem Niclit- 

 seienden entstehen?' Wie von selber .schlo.ss sich endlich hieran auch die 

 andere Frage, die kaum als eine andere erscheinen mochte: ,Wio sollte aus 

 Xicht-IIaar Haar, Fleisch aus Nicht-Fleisch entstehen'? d. h. .wie sollte ein 

 Seiendes aus einem Nicht-dasselbe-seienden hervorgehen'? 



Zu Seite 1007. ' Vgl. vor Allem Fragm. LH: OaXagga üoojp /.aO»pw- 

 TÄTov zai i;.iap(uTarov • i/Ouai ij.h to't'.|j.ov zal jcürr^ptov, av0pw7:oi; Ss ä7:oTov xai 

 oXs'öpiov — ein Au.s.spruch, der selbstverständlich gerade so ty2)isch ge- 

 meint ist wie das Bild vom Flusse, in den mau iiiciit zweimal hinabsteigen 

 kann ; desgleichen die paradoxe Zuspitzung desselben Grundgedankens in 

 Fragm. LVH: 'AyaObv xai za/.öv xauro'v, welche sich zu LH ähnlich verhält 

 wie die Paradoxie in Fragm. LXXXI: Uo'^ixoht. Toiai auTota; =|j.ßatvoasv tc 

 y.x\ o-jy. £[j.|ia[v&|j£v • i[[j.£v t£ /.x\ ojz £!ijl£v zur gemeinverstäudlichen Fassung 

 desselben Gedankens in Fragm. XLI: lIoTajjiorai 6\i ■:oXi'. ajiorji ouz av iaßatr]; • 

 'i'zpx yap <x.a'. STspa) 'Jöara kippss;. lieber diese ebenso hochwichtige als 

 wenig beachtete Seite der Heraklitischen Lehre handelt im Ganzen gut, 

 wenngleich nichts weniger als erschöpfend und nicht ohne mauchou auf- 

 fälligen Irrthum Schuster S. 245 0'. Wie nun Zeller angesichts jenes Bruch- 

 stückes LH von dem Satze : , dasselbe Ding zeige zu verschiedenen Zeiten 

 und im Verhältuiss zu verschiedenen anderen Dingen verschie- 

 dene Eigenschaften' sagen kann: ,Von dieser Bestimmung zeigen 

 weder Heraklit's eigene Ausspriiehe, noch die alten Berichte über ihn eine 

 Spur' (G02), ist mir wenig verständlich, so richtig es auch ist, hierin nicht 

 den alleinigen Sinn der Lehre von ,der Einheit der Gegensätze' zu linden. 

 (Ich habe der Eaumersparniss zuliebe das Citat aus Schuster in der verkürzten 

 Gestalt angeführt, welche Zeller ihm Jen. Lit.-Zeit. 1875, 95=' gegeben 

 hat.) Was aber diesen ,für uns trivial klingenden' Satz betrifft, so vvüssle 

 ich nicht, wo anfangen, wo enden, wollte ich seine unermes.sliche Tragweite 

 in das rechte Licht setzen. Natürlich kann jene Einsicht zu keiner Zeit 

 vollständig gefehlt haben; aber es macht bei dieser wie bei so vielen an- 

 deren Wahrheiten den allergrössten Unterschied, ob man sie nur gelegent- 

 lich und in den der Beobachtung zugänglichsten Fällen thatsächlich aner- 

 kennt, oder ob man sich ihrer principiellen Bedeutung bewusst wird, sie zu 

 einem Leitstern des Denkens erhebt und demgeinäss auch dort anzuwenden 

 und zu verwerthen weiss, wo der oberflächliche Schein nicht für, sondern 

 gegen sie spricht. Die richtige Lehre von der Sinneswahrnehmung mit 



