Zu. Hcraklit's Lehro und don Ucbencsteii seines Werkes. 1041 



PfloLderer übersetzt, olino zu erklären (S. 8'.»); Teichuiülle r endlich 

 zieht zwar egyptisehe Mythen in Hülle und Fülle herbei (II 157, 166, 

 202), nicht aber die realen Verhältnisse des griechischen Staats- und Gesell- 

 schaftslebens, welche dem Ephesier doch noch näher lagen als die im Nilland 

 heimischen Keligionsvorstellungen. Niir ein halber Laie auf diesem Ge- 

 biete bemerkt anlässlich einer beiläufigen Erwähnung dieses Bruchstücks: 

 ,De Maistre et Darwin auraient souscrit des deux malus ;i Toracle d'He- 

 raclite, et peut-etre lui meme y voyait dejä vaguement quehjue chose 

 d'analogue aux conceptions modernes.' James Darmesteter (Essais Orien- 

 t'iux, p. 166). 



Zu Seite 1010. 2 Vgl. XX, CXXllI und CXXVI (letzteres mit Wells 

 Besserung ytvcoa/.ovrc; statt ytvüjazfov Rev. de philol. II, 86); nebst Zeller's 

 Erläuterungen 648—649. 



Zu Seite 1011. ' Dies ist der sonnenklare Sinn des Fragm. LXVII : 

 'AOavatoi Ovtjto^, Ovrjxot aOävaioi, ^wvxs; xov s/.e^vojv Oävätov, tov 8s szsivwv ßtov 

 xEÖvEtüXEi;, welches mit Bernays (Heraklit. Briefe 37 ff.) ins Nebelhafte zu ver- 

 allgemeinern oder gar mit Lassalle (I, 138) bis zur Inhaltlosigkeit zu ver- 

 flüchtigen, nämlich zu einer Deutung, in welcher ,der Gott . . . nichts Aiuleres 

 ist als die reine Negativität, als die ungetrübte processirende Identität des 

 Gegensatzes' nicht der mindeste Grund vorliegt. Einfach und richtig hatte be- 

 reits Schleier mach er (S. 497 ff.) das Bruchstück ausgelegt. Ihm ist Zeller 

 gefolgt, (649), nur wohl etwas zu schüchtern, da er die Seelen, ,wenn sie sich 

 dieses Vorzuges würdig gemacht haben, als Dämonen' (warum nicht als Götter?) 

 ,iu ein reineres Leben zurückkehren lässt', und desgleichen Pfleiderer, 

 letzterer mit der augenscheinlich zutreffenden Bemerkung, dass , unser kühner 

 Ephesier seihst zur Stufe der Götter hinaufzugreifen wagt . . .', dass nämlich 

 ,aus todten Menschen, falls es wenigstens treft'liche sind , im Aufsteigen 

 schliesslich' (?) , Götter werden' (S. 220). Wie weit Schuster diesmal von 

 iler Wahrheit abgeirrt ist, brauchen wir wohl nicht erst weitläufig aus- 

 einander zu setzen. Wer vermöchte es in der Tliat, einen Interpretation.s- 

 versuch ernst zu nehmen, dm- tzxXix'. . . . roli? jipoyovou; durch , Grossväter' 

 wiedergibt, der die späteren Nachkommen von den drei gemeiniglich zu- 

 sammenlebenden Geschlechtern scharf geschieden wissen will und dies aus 

 einem Texte herausliest (Plutarch. consol. ad Apollon. c. 10; bei By water 

 zu Fragm. LXXVIII), welcher diese und jene durch die gehäufte Anwendung 

 der Verbindungspartikel etxa nicht scheidet, sondern' unterschiedslos zu- 

 sammenwirft. 



Zu Seite 1011. ^ Die Götter des Anaximones sind zu wohl bezeugt 

 (vor Allem durch Hippol. I, 7: aipoi. . . . i'c, o'j zai Osoli; y.ai Oeta yivEaOai, 

 de.sgleichen durch Augustin. de civ. D. VIII, 2: nee deos negavit aut tacuit 

 . . . sed ipsos ex aere factos credidit), um angezweifelt zu werden; aber 

 selbst zu Zeller's vermuthungsweiser Identificirung derselben mit den Gestirnen 

 (229) sehe ich keinen rechten Grund. Auch ob Anaximander nur Sterngötter 

 anerkannt hat, muss unentschieden bleiben (s. die Belegstellen bei Zeller 

 209, 2). Dass Xenophanes neben seinem obersten Gott Untergötter ange- 

 nommen hat, scheint mir mit Freudenthal aus dem Vers si? Oeo; Iv te OEotai 

 :<«• avOpfÖCTiai (j-syiaro; unwidersprechlich liervorzugehen; denn die sonst allein 



