1042 (lomiior?.. 



übrifj bleibende Doutuii^': oin (iott ist dor ^^rüsslc im Krcris dor (lii'tiv(Mi) (Jüttcr 

 und der (roalon) Mensehon, wäre dotdi nur oinci Verlepenlieits-Anskunli. 

 Nur Eines wird Niemand leujiMUMi wollen: in dieser Nebeneinanderstcllunj^- 

 von Göttern und Monsclien lioot hier {gerade wie in unserem Frap;»!. XX 

 eine erhei)liclie llerabdrückunn: der Ersteren. Der oberste Gott, das dürfen 

 wir zwischen den Zeilen lesen, überragt die Scliaar der vielen , Götter' kaum 

 weniger als das Geschlecht der Sterblichen. Die Osol ua/ipauDVE; des Empedokles 

 endlich haben bisher glücklicherweise keine verflüchtigende Unuleutung er- 

 fahren. Wir sind allesammt viel zu geneigt, einen — uns fremden — Glauben 

 dort nicht mehr vorauszusetzen, wo seine raison d'etre geschwunden ist: wir 

 unterschätzen dabei gemeiniglich das Beharrungsbestreben des menschlichen 

 Geistes ganz beträchtlich. Nicht nur natura, auch philosophia non facit saltum. 



Zu Seite 1011. ■' Was unseren Philosophen betrifft, so thut man 

 meines Erachtens entschieden Unrecht, seine heftige Invective gegen II o m e r 

 (Fragm. CXIX) auf einzelne Stellen der Ilias oder Odysse beziehen zu wollen. 

 Im Verein mit den von ihm gegen blutige Sühnopfer, gegen Bilderdienst 

 u. s. w. geschleuderten Anklagen bezeugt sie vielmehr das, was wir von 

 vornherein erwarten konnten, seine dem Volksglauben und der in ihm ver- 

 körperten Moral entfremdete, ja in vielen Stücken feindliche Gesinnung. Wer 

 jeden Anlass Homer und Hesiod zu tadeln und zu verkleinern so begierig 

 aufgreift wie Heraklit, der kann unmöglich den Lehren, als deren Träger 

 diese Namen dem griechischen Volksbewusstsein galten, irgend einen Werth 

 beigelegt haben. Was aber Archilochos anlangt, so war es gewiss die starke 

 sinnliche Leidenschaft, die aus seinen Versen spricht, welche den Wider- 

 willen des Ephesiers herausgefordert hat. Lassalle hätte seine ,scharfsinnige' 

 Vermuthung (II, 455, vgl. Zeller (565, 1) zur Auslegung von Fragm. V ver- 

 wenden sollen (s. oben), wo sie besser am Platze war. 



Zu Seite 1012. ' Es gibt, falls ich richtig urtheile, drei verschiedene 

 Gründe, welche alle Bestrebungen, die auf vollständige Ausrottung, nicht 

 auf blosse Einschränkung und Milderung des Uebels abzielen, von vorne- 

 herein verurtheileu. Der erste hat auf moralische Uebel allein Bezug und 

 besao-t, dass Gutes und Schlechtes in der menschlichen Natur — von der 

 blos negativen Schwäche und Trägheit abgesehen — aus einer und derselljen 

 Quelle fliesst, dass Willensstärke nur metamorphosirte Stärke der Begeh- 

 runo-en ist,, dass die animalische Wurzel unserer Natur durchschneiden, 

 die Leidenschaften vernichten nichts Anderes als uns entmannen und ,die 

 Sehnen der Seele ausschneiden' heisst, um die Sprache der Peripatetiker zu 

 reden (s. Zu Philodem's Büchern von der Musik, S. 25ff.). Der zweite Grund 

 gilt jeglichem Uebel ohne Unterschied, dem physischen wie dem moralischen, 

 und fällt mit der Einsicht zusammen, dass alle Kraftentwicklung auf Kampf 

 und Widerstand, auf Antagonismus irgend welcher Art beruht, so dass mit der 

 vollständigen Ausmerzung sämmtlicher Hemmnisse und Widersacher des guten 

 WoUens die Kräfte, die es zu erhalten und zu steigern gilt, nicht gefördert, 

 sondern gelähmt würden. Der dritte bezieht sich nicht sowohl auf das in 

 Aussicht genommene Ziel, als auf die dabei zur Anwendung gelangenden 

 Mittel. Selbst zugegeben, dass jenes ein wünschenswerthes wäre, so ist doch 

 der Welthaushalt auf allen Gebieten ein so vielfach verschlungener und 



