\ 044 <If>m i)or/,. 



auszuscheidon und nacli dor Aualog^io von Frapin. LXX : ^'jwj äp/r) za; rJpcm; 

 hier zn schroil)on: sto^vat yj>^ tov j:oX£[j.ov iövia ?uvöv /a\ otxirjv. Piosos TTc.il- 

 vorfahreu orsduMut iibordios sclion seiner Künstliclilo'i) liallxT wcnijj prdlialM'l 

 (ist doch e'p'.v erst aus ipsiv gewonnen wor<len), ferner raber aucli aus folgen- 

 dem Grunde. Obgleich ?jvov im Fragm. LXX einem lau-b selir nahe kommt, 

 so fällt OS doch nicht mit ihm zusammen. Oder sollte es Zufall sein, dass 

 der Ephesier letzteres viermal (s. Bywater's Index s. v. xo auio, wuro; uml 

 (oumj) gebraucht, um Identität auszudrücken, jenes nur einmal, und zwar dort 

 wo es gilt, nicht Wesensgleichheit, sondern örtliche Uebereinsti?uniung zum 

 Ausdruck zu bringen? Und da ich einmal Fragm. LXX berührt habe, so sei 

 noch das Eine bemerkt, dass ich (gleich Schuster, S. 173) keinen Grund sehe, 

 weshalb das Fragment nicht in seiner Ganzheit — Suvbv apyr) xal rJpa.c, ini 

 xüzXo'j TiEpi^cpcfa; — aus TIeraklit's Feder stammen sollte. Nahm er doch 

 einen Kreislauf der Stoffumwandlung nicht weniger als der kosmischen 

 Umgestaltungen an; warum sollte er nicht den einen oder den anderen 

 Cyclus durch das so nahe liegende Bild des Kreises erläutert und die Frage 

 nach Anfang und Ende dieser Vorgänge mit dem Bemerken abgewiesen haben, 

 dass jeder beliebige Punkt, den man herausgreifen wolle, mit gleichem Recht 

 zugleich als Ausgangs- und als Schlusspunkt gelten könne? 



Das letzte Wort des Bruchstückes LXII weiss ich so wenig wie meine 

 Vorgänger mit irgendwie annähernder Sicherheit zu heilen. Nur das Eine 

 möchte ich behaupten, dass diejenigen sich auf falscher Spur l)eiinden, welche 

 einen Begriff wie ,untergehen, vernichtet werden' in dem verderbten /pEföjj.sva 

 .suchen. Denn von zwei Dingen eines: entweder das Satzglied 7:ai T:avTa /.a-:' l'ptv 

 xtI. gehört überhaupt nicht hieher (und auch das ist mit Rücksicht auf Fragm. 

 XL VI, wo fast dieselben Worte: zai Tiavta zax' ?piv yi'vsCTOai in anderer Ver- 

 bindung erscheinen, eine der Erwägung wertlie Möglichkeit), oder es bildet die 

 Fortsetzung jener überraschenden und paradoxen Wahrheit, welche die voran- 

 gehenden Worte enthalten und auf welche die Eingangsformel: doivaii oe /pr; 

 so nachdrücklich hinweist. Dass die Dinge durch ,Streit' zu Grunde gehen, 

 konnte weniger feierlich gesagt werden, da es das Selbstverständliche ist. Zum 

 Mindesten musste es in solchem Falle heissen, dass Alles durch Streit niclit 

 weniger entsteht, als es dadureh vernichtet wird. Mir kam £ppw[j.£va in 

 den Sinn: ,und dass Alles durch Streit entsteht und erstarkt ist.' Aber ich 

 bin weit davon entfernt, diese Conjectur für eine gesicherte Emendation zu 

 halten. (Andere Vermuthungen findet man bei Zeller 596, 3 verzeichnet, 

 wozu noch Diels' Vorschlag /.od ypedy) kommt [Jen. Lit.-Ztg., 1877, 394"], 

 der mir einen dem Zusammenhang fremden Gedanken einzuführen scheint.) 



Zu Seite 1015. ^ Vgl. Gumplowicz, Grundriss der Sociologie, S. 119: 

 ,So ist denn das feindliche Aufeinandertreffen heterogener socialer Elemente 

 von ungleicher Kraft die erste Bedingung der Rechtserzeugung. Demi der 

 durch die einseitige Gewalt begründete, durch die unterliegende Schwäche 

 und Trägheit acceptirte Zustand wird, indem er in Frieden dauert, zur recht- 

 lichen Ordnung. Jene Voraussetzung aber dieses Zustandes, die Ungleich- 

 heit der Kraft. . . gibt dieser rechtlichen Ordnung, gibt jedem Rechte 

 ihr Gepräge. Denn all und jedes Recht ist eine Ordnung der Ungleich- 

 heit.' Derselbe, Rechtsstaat und Socialismus, S. 26: ,Dass die Einen über 



