Zu. llerakiit's Lehre und den Uel)orrcsteii seines Werkes. 10-1-7 



kcit gedient sein, wie ich sie liicn- zu vcn-ineidcni allen Grund lialx!. Darum 

 niay nur die bündige Bemerkung Platz linden, dass ich in Betreff des Punktes 1. 

 I am meisten, wie ich nachträglich sehe, mit Teichmüller (I, 121 — 122) über- 

 einstimme, bei 2. und 3. Fragen stelle und zu beantworten suche, die bisher 

 nicht aufgeworfen wurden, aber freilich auch nicht umhin kann, manches 

 längst ]5ekannte und Anerkannte zu berühren, während die Behandlung von 4. 

 und 5. wesentlich Neues bietet und den eigentlichen Grund bildet, weshalb 

 ich diese übersichtliche Erörterung der heraklitischen llauptlehren nicht 

 zurückhalten zu sollen geglaubt habe. 



Zu Seite lO'iO. ' Dieses Schweigen ist angesichts der geringschätzigen 

 Art, in welcher Heraklit seinen Volks- und genauen Zeitgenossen Hekataios 

 ei'wäinit (Fragm. XVI), ein gar Ijedeutsames. lleberdies lässt die Notiz bei 

 Diogenes, derem Gewährsmann kein Geringerer als Ende mos ist (Fragm. 

 XXXIII), deutlich erkennen, dass der Ejjhesier des Thaies wenigstens mit 

 Achtung gedacht hat. 



Zu Seite 1020. -^ Vgl. Ps. Plut. de plac. philos. I, 3, (5 und Stob. Eclog. 

 I, 12.3, 14 Wachsmuth. 



Zu Seite 1020. •' Vgl. Beiträge; zur Kritik und Erklärung griechischer 

 Schriftsteller II, 270 — 71. Desgleichen Anaxagoras Fragm. I Schaubach: — 

 navTa yap arip ts xal a;Ofjp za-Ery^öv, a|j.'^ÖT£pa a::Eipa iovia. la'JTa yap a^ytaia 

 EVciTiv ;v Totc 3Ü|j.r:acjt. y.ou. rChrfiv! 7,0a asysOcV. 



Zu Seite 1022. ' Heraklit gehört ohne Zweifel in den Kreis der 

 grossen Schriftsteller; doch möchte icli ihn, wenn es cjrlaubt ist, auch den 

 Stilisten nach so kärglichen und trümmerhaften Uel>erbloibsehi zu bcurtiu^ilen, 

 nicht in deren vorderste Reihe stellen. Die grössten Schriftsteller sind, in 

 der Zeit ihrer Vollkraft zum Mindesten, ganz und gar frei von Manierirtiioit; 

 der Ton ihrer Rede steigt und sinkt mit der Grösse ihres Gegenstandes. Dies 

 ist bei unserem Autor nicht der Fall. Er lässt sicii kaum jemals zur Erde 

 herab, seine stets gleichmäswig gehobene Diction erinnert einigermassen an 

 Stelzengang. Er behandelt den auch zu seiner Zeit trivialen und jedenfalls 

 nicht die Gemüthstiefen erregenden Gedanken, dass es vier Weltgegenden 

 gibt, mit demselben Pathos wie die erhabensten Gegenstände menschlichen 

 Denkens und P^mptindens: ,Des Aufgangs und des Abends Scheiden sind 

 der Bär und dem Bär gegenüber die Marken des strahlenden Zeus' (Fragm. 

 XXX: Mloj; y.xl icj-spr,? TcoaaTa f, ap/.To; zai 3tVT'!ov Trj; xpy-o-j ojpoc aiOpio'j 

 A'.o':. Vgl. Schuster S. 2ö7, Zeller (ilO, 1; über Teichmiiller's Erklärung dos 

 Bruchstücks (I, IG) sciiweige ich aus Schonung gegen diesen Gelehrten, der 

 die Unhaltbarkeit seiner Deutung wohl sclion längst eingesehen hat). J3emnacli 

 scheint es mir unmöglich, den Ephesier von allem Streben nach Effect frei- 

 zusprechen; vielmehr zeigt er einen deutlichen Auflug jenes , gesalbten J*ro- 

 phetenstyls', unter dessen moderneu Trägern Ludwig Bamberger (,Ueber 

 Rom nach Paris und Gotha', S. 24) mit Recht die gleichfalls nichts weniger 

 als geist- und poesielosen Franzosen , Lamartine, Victor Hugo, . . . 

 auch Michelet und Quinet' namhaft macht. 



Zu Seite 102fj. ' Ich denke an den Satz der Metaphysik A G: tc.?; 

 'Hpa/.Ai'.Ti»'.; oo;atc, i'i>: t^jv aia'JTirwv iiT oeovrojv za\ i-'.'jTrJarj c r.i.p\ ajTtov 

 ojz oj-jr;;, — wobei ich nicht bezweifle, dass die letzten dieser Worte eine 



