104S tiom poi'i. 



Folpforuu}; aus iloin orston Tluül dos Satzes ontlialtiMi, uiul zwar oiiiu iialio- 

 lioj^ondo, aber ilaniin docli nicht oino stronp richtige F<jlj^()nm};f. Denn dor 

 .Fluss (Kt Dingo' liobt, selbst wenn man die ziigesijitzteste Foi'in diesiM- 

 Lehre für die ursprünuliclio hält, keineswegs jede Erkonntniss in IJotrell' 

 der lliessenden Dinge auf, sobald nur ihr Wechscd niul Wandel nicht chaotisch 

 und regellos gedacht wird. Auch l'ür den blossen riiiinonienalisten — und 

 ein solcher war Ileraklit nicht — , dem die Aussenwelt nichts Anderes be- 

 deutet als eine Flucht von Phänomenen, bilden eben diese Phänomene, 

 wenn eine feste und erkennl)are Folgeordnixng sie vorknüpft, ein sicheres 

 Erkeuutnissobject. Die Einsicht in die Gesetze, welche die uranfängliclien 

 Coexisteuzen sowohl als die aus dem Walten des Causalgesetzes entsi)ringen- 

 den Coexisteuzen und Successionen der a;aOr,Tä regeln, ist auch für den auf 

 Berkeley-Miirschem Standpunkt beündlichen Forscher in jedem Sinn und 

 Betracht eine wohlgegründete £j;iaT7]aTi 7:£pi auTtTjv. Freilich begreift man 

 jene unrichtige Folgerung, wenn man sich des Zusammenhangs erinnert, 

 in welchem sie auftritt. Gilt es doch daselbst Plato's Flucht aus der Sinnen- 

 welt in die Region übernatürlicher Erkenntni.ssobjecte zu erklären, wozu 

 heraklitische Jngeudeindrücke ihr Theil beigetragen haben sollen. Wenn 

 aber damit die Unfähigkeit l'lato's sowohl als der Eleaten gemeint ist, den 

 scheinbaren Unbestand der Eigenschaften mit dem dauernden Bestand ihrer 

 Träger, der Dinge, zu vereinigen, so trifft die Schuld daran nicht Ileraklit 

 — ausser insofern er die Aufmerksamkeit auf unleugbare Thatsachen des 

 Naturlebens gelenkt hat — , sondern die Mangelhaftigkeit der gesammten 

 vor-leukippischen Physik und den Umstand, dass die jenen Widerspruch hin- 

 wegräumende atomistische Stofl'lehre den Eleaten kaum bekannt und für 

 Plato, der sie kannte, erst recht nicht vorhanden war ! 



Zu Seite 1024. ' Dass sich dies in Wahrheit so verhält, dass der 

 ,Fluss der Dinge' eine verallgemeinernde Coustatirung thatsäch- 

 licher Vorgänge und nicht jene blosse grillenhafte Einbildung ist, als 

 welche sie uns in manchen Darstellungen entgegentritt, das geht meines 

 Erachtens schon aus dem Schicksal der Lehre selbst hervor, aus der nach- 

 haltigen und zumal — so befremdlich dies auch klingen mag — aus der 

 nachhaltig verwirrenden Wirkung, die sie geübt hat. Geister, welche unserem 

 Denker nichts weniger als waliLverwandt sind, die keineswegs an dem An- 

 blick jenes ewigen Waudelprocesses ein intellectuelles Genügen finden, 

 werden nichtsdestoweniger von dieser Doctrin tief ergriffen, erschüttert, 

 im Innersten bewegt. Sie schieben den unbequemen Störefried nicht etwa, 

 wie man andernfalls erwarten müsste, glattweg beiseite; sie schütteln die 

 Lehre nicht wie einen bösen Traum von sich ab und verweisen sie in 

 das Reich der Hirngespinnste. Ganz im Gegentlieil. Sie fallen den quälend- 

 sten Zweifeln anheim und weigern schliesslich,' weil eine unvollkommene 

 Stofflehre ihnen keinen andern Ausweg offen lässt, lieber den Sinnen den 

 Glauben, ehe sie der Flusslehre den Rücken kehren, die sich ihnen doch 

 durch nichts Andei'es empfehlen konnte als durch ihre augenscheinliche 

 Richtigkeit. 



Zu Seite 10'26. ' Dass ein philosophisches System, welches in der Re- 

 lativitäts- und in der Gegensatzlehre gipfelt, auch den skeptischen 



