Zu.IIeraklit's Leliio und den Ucboncston seines Werkes. 10-4-i' 



Denkriclituugen nahe verwandt ist, dies ist so selbstverständlich, dass man 

 keinen Augenblick au solchem Zusammenhang zweifeln könnte, selbst wenn 

 kein einziges positives Zeugniss dafür spräche. Da darf es uus denn wohl 

 einigermassen befremden, wenn wir die Darsteller der antiken Pliilosophie 

 aufs Eifrigste bemüht sehen , eine diesbezügliche bestbeglaubigte Nachricht 

 uacli Möglichkeit zu entkräften. Freilich trift"t die Schuld daran nicht sie 

 allein, sondern auch unseren Hauptberichterstatter Sextos, der dort, wo er 

 von Aenesid em's heraklitisirenden Tendenzen handelt, sicherlich jene Ein- 

 schränkungen und Vorbehalte mitzutheilen unterlassen hat, ohne welche der 

 Begründer der cousequentesten Skepsis unmöglich heraklitischen Lehren 

 seine Zustilnmuug ertheilen konnte (vgl. Natorp, Forschungen zur Geschichte 

 des Erkenntuissproblems, S. 84 — 85). Allein wie man immer über jene 

 Frage urtheilen mag, auf welche ich hier niclit näher einzugehen beabsich- 

 tige, zweierlei scheint einleuchtend, was icli erwähnen will, da auch bei 

 Zeller V^, 1 ff. keinerlei Hinweis darauf zu lesen ist. Einmal: der Urheber 

 der zehn skeptischen ipör.oi, deren , Grundgedanke . . . nach Se.xtus' rich- 

 tiger Bemerkung die Relativität aller unserer Vorstellungen' ist (Zeller, 

 a. a. O. 27), musste, man darf wolil sagen mit Notli wendigkeit, auf den 

 Schöpfer des Relativismus zurückgreifen, seiner Lehre ein nachhaltiges Stu- 

 dium widmen und des inneren Zusammenhanges zwischen Skepsis uiul Hera- 

 klitismus sich klar bewusst werden. Zweitens : wenn Aenesidem lehrte, — und 

 dass er es lehrte, kann keinem vernünftigen Zweifel unterliegen — , die skep- 

 tische Richtung sei ein Weg zur heraklitischen Philosophie, ,01071 -poi^ystTat 

 Tou TavavTioc T:zp\ ib a'Jiö Itr.dpyzvj xo ravavTla nspV xo auTo oai'vsaQat' (Pyrrh. 

 I, 210), so ist Sinn und Absicht dieses Ausspruches vollkommen verständlich 

 und erklärbar. Aenesidem erblickt in der Lehre von der Coexistenz der Gegen- 

 sätze genau so wie Aristoteles die Aufhebung des Satzes des Widerspruchs, 

 die Vernichtung jeglicher positiver Erkenntnissmöglichkeit. Da kann er denn 

 nicht umhin, mit schmunzelndem Behagen die Thatsache zu verzeichnen, 

 dass ein grosses dogmatisches System, das Fundament einer zu seiner Zeit 

 weitverbreiteten und hochangesehenen Schule — der Stoa — , in seinem 

 innersten Kern skeptischer ist als die Skepsis selbst! Denn dieser verbieten 

 es ihre erkenntnisstheoretischen Grundsätze, über die phänomenale Welt, und 

 sei es auch nur mit negativen Behauptungen, hinauszugehen und hinüber- 

 zugreifen in die Welt des Seins. So angesehen erscheint ihm die ,skep- 

 tische Richtung' als Vor.schule und Vorstufe des.Heraklitismus, dieser 

 als Fortbildung und Vollendung der Skepsi.s. 



Zu Seite 1027. ^ Vgl. Haym, Hegel und seine Zeit, S. öö7 — 391. 

 Ferner Hegel selbst, Ges. Werke XHI, 328: ,Bei Heraklit ist also zuerst die 

 philosophische Idee in ihrer speculativen Form anzutreften ... es ist kein 

 Satz des Heraklit, den ich nicht in meine Logik aufgenommen.' Desgleichen 

 S. 334: ,Es ist so diese Philosophie keine vergangene; ihr Princip ist wesent- 

 lich und findet sich in meiner Logik am Anfange, gleich nach dem Seyn 

 und dem Nichts.' 



Zu Seite 1027. - In seinem Werke ,La guci-re et la paix' (Brüssel, 1861) 

 klingen nicht wenige Sätze, als sollten sie einen Commentar bilden zu den 

 von uns so ausführlich behandelten Bruchstücken XLIV und LXII: ,La guerre 



