Beiträge zur Kritik der stcyerisohon Keimclirunik. Oo 



bedenklich vor, da unter den von böhmischer Seite in dem 

 Egerer Vertrage eingesetzten Schiedsrichtern sich auch genannt 

 findet Theodericum burggravium in F^riraberch , der wie ge- 

 schaffen erscheint, um ein ähnliches Missverständniss des Reim- 

 chronisten bei Einsichtnahme der Vertragsurkunde zu veran- 

 lassen. Jedenfalls wäre das nicht der einzige Fall, dass der 

 Reimchronist auch einmal eine Urkunde unter seinen Behelfen 

 gehabt hätte. 



Für sehr Vieles in den betrejfenden Angaben Ottokars 

 fehlt es uns an Mitteln zu kritischer Prüfung. So für die Frage, 

 ob wirklich Pfalzgraf Ludwig Absichten auf Eger gehabt hat. 

 Dass die Egerer sich für Wenzel entschieden hätten, weil sie 

 sich erinnerten, 



Waz si erlitten lietten swer 



Do daz reich wer 



So lang an herren g^estanden 



Und do si zu seinen lianden 



Der pfalczgraf inne het 



Wie er in do tet 



Und wie vil si litten p^epresten 



Vil wol si daz noch westen 



ist jedenfalls ganz unrichtig, da Eger ja längst, von 1265 bis 

 1279 in böhmischem, nie aber in pfalzbayerischem Besitz ge- 

 wesen war. ' Die von Ottokar gegebene Mittheilung, dass Wenzel 

 sich für seine Ansprüche auf Eger berufen habe auf die ihm 

 kraft seiner Kur und seines Amtes zustehenden Rechte in den 

 seinem Reich benachbarten Reichsgebieten ist beachtenswerth, 

 da sie zur Stütze hat die Urkunde Richards von Cornwalhs, 

 durch welche dieser im Jahre 1266 Ottokar von Böhmen den 

 Schlitz der Reichsgüter rechts vom Rhein gegen Conradins 

 Anmassung bis zu seinem Eintreffen im Reiche übertrug, die 

 wirklich den Ausgangspunkt für die erfolgreichen Annexions- 

 gelüste der böhmischen Krone auf Eger gebildet hat.2 Auch 

 seine Angabe, dass Wenzel in den Besitz von Eger gelangte, 

 ist richtig — bereits am 23. October 1291 gibt Wenzel , seinen 

 getreuen Bürgern von Eger' ein Privileg. ^ Die Urkunde des 



1 Drivok, Aeltere Geschiclitc der Reichsstadt Eger, S. G-t tl'. 



2 Rejjesta inii)erii V, Nr. 5435. cfr. Lorenz, Deutsche Geschichte I, 245. 

 ^ Erbon-Enilor, Regesten, S. G68, Nr. 1555. 



Sitzungsbor. rt. pliil.-hist. Cl. (^XIV. Ud. I. Hft. 5 



