178 Bühler. 



Dadda II. enthalten können, wenn man annehmen dürfe, dass 

 der Fälscher sich in der Aera geirrt habe. Ein Theil von 

 Dr. Bhagvanläl's Behauptungen wurde durch die in einem 

 Nachtrage zu seinem Artikel gegebenen Ausführungen der 

 Herren Fleet und A. Cunningham als wenigstens nahezu richtig 

 erwiesen. Sir A. Cunningham kam nämlich auf die Idee, dass die 

 Daten der Khedä-, Nausäri- und Kävi-Inschriften sich auf die 

 um 249 — 250 beginnende Aera der Kalachuri Könige von 

 Tripura, die sogenannte Chedi-Aera, ' bezögen. Indem er die 

 Angabe der Nausäri-Inschrift ,Samvat 456, Montag oder Diens- 

 tag, 15. Tag der lichten Hälfte des Monates Mägha, zur Zeit 

 einer Mondfinsternisse nach dieser Annahme berechnete, fand 

 er, dass sie genau stimmte. Denn das Datum entspricht dem 

 2. Februar 706 p. Chr., einem Dienstage, an welchem wirklich 

 eine Mondfinsterniss stattfand. Ebenso ergab sich, dass unter 

 der gleichen Voraussetzung der in der Kävi-Inschrift genannte 

 Wochentag richtig sei, indem Chedisaihvat 486 , zehnter Tag 

 der lichten Hälfte des Monates Ashädha, dem 24. Juni 736 p. Chr. 

 entspricht, der wirklich ein Sonntag ist. Sir A. Cunningham 

 berechnete auch das Datum der Iläo-Inschrift unter der Voraus- 

 setzung, dass Sakasaihvat irrthümlich für Chedisaiiivat gesetzt sei. 

 Obschon in dem genau entsprechenden Jahre, 666 p. Chr., keine 

 Sonnenfinsterniss am Neumonde des Monates Jyaishtha statt- 

 fand, so stellte sich heraus, dass dieses im vorhergehenden Jahre, 

 665 p. Chr., wo der Neumond des Jyaishtha auf den 21. April fiel, 

 der Fall war. Die Möglichkeit von Dr. Bhagvanläl's Vermuthung, 

 dass, wenn auch die Ilao -Inschrift gefälscht sei, ihr Datum echt 

 sein könne, schien somit nicht absolut ausgeschlossen. ^ 



1 Ob diese Chedi-Aera wirklich, wie man gewöhnlich annimmt, von den 

 Hailiaya Fürsten von Tripura gegründet ist, lässt sich nicht mit Be- 

 stimmtheit sagen. Es ist sehr wohl möglich, dass dieselbe ursprünglich 

 von einer andern Dynastie, vielleicht den Traikütaka, wie Dr. Bhag- 

 vanhil meint, gebraucht wurde und sie erst später sich in Central-Indien 

 einbürgerte. Die bis jetzt gefundenen Daten der Haihaya Könige sind 

 sämmtlich sehr spät. 



2 Da die ganze weitere Discussion zeigt, dass die Zweifel an den Daten 

 von Umetä und Iläo unuöthig sind, so werde ich nicht auf diesen Punkt 

 zurückkommen. Ich füge aber hinzu, dass nach der in Gujarat gelten- 

 den Rechnung der 21. April 665 der Neumondstag des Vaisäkha, nicht 

 des Jyaishtha ist. 



