180 l'.ühlcr. 



in jeder versclneden gestellt. Trotz dieser Ausstellungen halteich 

 Dr. BluigyanläFs Folgerung für selir wahrscheinlich, weil die 

 Daten der beiden Inschriften nur dreissig Jahre auseinanderliegen. 

 Auch seine Behauptung, dass die beiden Kheda-Inschriften 

 aus dem 7. Jahrhundert stammen, halte ich für richtig, ob- 

 schon ich wiederum seine Gründe nicht annehmen kann. 

 Wenn er sagt: ,The characters of the Kaira, Nausari and 

 Kavi grants are all precisely of the same type and, as like 

 each other as can possibly be the case of inscriptions, the 

 actual engraving of which was done by different men. On the 

 other hand, the characters of the Umetä and Iläo grants are 

 identical with each other and differ entirely from those of the other 

 four grants', so behauptet er zu viel und kommt mit den That- 

 sachen in Widerspruch. Schon eine ganz oberflächliche Ver- 

 gleichung der Facsimiles zeigt die Unhaltbarkeit seiner Sätze. 

 Die Schriftzüge der beiden Inschriften von Khedä stimmen 

 durchaus nicht mit einander und noch weniger durchwegs mit 

 denen von Nausari und Kävi. Die erste derselben stimmt da- 

 gegen vielfach mit den Tafeln von Umetä und von Iläo. So 

 sind die Zeichen für ja, ha und va in U., I. und Khe. I ' genau 

 dieselben. Das ha mit der Einkerbung in der obersten Linie 

 kehrt in keiner der anderen Inschriften wieder, das ja. mit 

 der gleichen Eigenthümlichkeit nur in Kd., und das va, welches 

 ein gleichschenkliges spitzwinkeliges Dreieck bildet, nur spora- 

 disch in Na. und Kd. Ferner stimmt die Form von tut durch- 

 wegs in /., U., Khe. I- und Kd., während in Khe. II auch hie 

 und da ein anderes Zeichen dafür gebraucht wird, welches in 

 Na. durchwegs erscheint. In ähnlicher Weise kommt das in 

 /. und U. für cha verwendete Zeichen wiederum in Kd. vor, 

 während Khe. 1, II und Na. übereinstimmend eine sehr ver- 

 schiedene Form verAvenden. Diese Beispiele, zu denen man 

 im Falle der Noth noch andere fügen könnte, sind genügend, 

 um zu bcAveisen , dass Dr. Bhagvänläl's Gruppirung der In- 

 schriften nicht annehmbar ist. Wenn ich aber trotzdem seiner 



' Um Raum zu sparen, gebivauclie ich in der Folge die Abkürzungen: 

 U. für Inschrift von UmetR, I. für die von Ihio, Khe. I und II für die 

 beiden von Khedfi, Na. für die von Nausari, Kä. für die von Kavi und 

 Ba. für die von Bagumrä. 



2 Ausser in der Unterschrift. 



