184 Bühler. 



Der Sinn der ersteren Lesart ist dagegen vorzuziehen, weil 

 man bei derselben noch ein CompHment für den König gewinnt. 

 Ferner geben die Varianten ' ^i/amhpratdjmsfJiagüanabhonian- 

 dalali und ° phalodcßyamdna gegenüber ° chchhalodgiyamcuia und 

 yamhpratänmthagitanahlwmanda^ali einen entschieden besseren 

 Sinn, obschon sich Aviederuni nicht verkennen lässt, dass auch 

 die Lesarten von U. und /. zur Noth verständUch sind. EndHch 

 ist sicher für arthijanaslishta (U.) oder °arthijanachlishta° (L), 

 °arthijanaklishta° herzustellen. Es ist indessen zu beachten, 

 dass auch Khe. I und II, welche aTtthijanälisha oder arttlnjanä- 

 klishta lesen, kleine Fehler zeigen. Gibt man aber auch zu, 

 dass Khe. I und II in allen diesen Fällen die unzweifelhaft ur- 

 sprünglichen Lesarten haben, und lässt man auch die Möglich- 

 keit, dass ihre Verfasser einen etwas schlechteren, aber älteren, 

 Text corrigirt haben, ganz bei Seite, so folgt noch keineswegs, 

 dass 7. und U. nach Khe. I und II verfasst, mithin Fälschungen 

 sein müssen. Denn wir linden bei anderen Serien von indi- 

 schen Inschriften mit theilweise identischem Texte Fälle genug, 

 in denen ein jüngeres Document bessere Lesarten zeigt als 

 ein älteres. Beispiele dieser Art finden sich ziemHch häutig 

 in den !§äsana der Könige von Valabhi. So ist unter Anderen 

 die Inschrift Siläditya's V. grauenhaft corrupt und sogar die 

 Schilderung dieses Königs kaum verständlich, während das 

 Säsana seines Nachfolgers, Siläditya's VI., sehr viel besser ist.''^ 

 Ganz dieselbe Beobachtung kann man bei der Vergieichung der 

 Räshtraküta Inschriften von Sakasamvat 734 und 749 machen. 

 In der ersteren ist der übereinstimmende Vers 1 stark ver- 

 derbt, in der letzteren viel weniger'^ und in Vers 5, welcher 

 Vers 33 der zweiten entspricht, ist die Lesart nidesanani, wie 



1 Siehe unteu den Text I. 2 und 3. 



2 Indian Antiqnary, vol. VII, p. 16 ff. und vol. VII, p. 79 ff. 



3 Indian Autiquary, vol. XII, p. 158 und vol. V, p. 145. Die Stelle lautet 

 in der ersten Inschrift: ^ TT^tIv^T %^ ^mf^^RT^Tf ITfT I 

 f-?:^ "«T^ ^T%-"^^^^T ^^TW^ltcT il in der zweiten: ^ Tt^T" 



^ITft II Die Lesarten der ersten Version "^^ und ^Tl^lf <T sind un- 

 sinnig. In der zweiten findet sich eiir durch die Aussprache verursachter 

 Schreibfehler ^^if^" fi'>" '^^TfH°- l^ie zweite Variante ^TiJ^ für 

 ^"^•^T i^t verständlich. 



