186 Bühler. 



Was schliesslich die Frage betreffs der Sonnenfinsterniss 

 anlangt, so möchte ich nicht mit Mr. Fleet behaupten, dass 

 indische Astrologen von einer in Indien unsichtbaren Ver- 

 finsterung keine Notiz nehmen würden. Die Mehrzahl der in 

 den Inschriften erwähnten Finsternisse sind allerdings sichtbare, 

 und der Grund dafür ist, dass bei einer sichtbaren Finsterniss 

 dem brahmanischen Gesetze zufolge Fasten, Baden und Schjen- 

 kungen un erlässlich und höchst verdienstlich sind. Bei einer 

 berechneten dagegen sind diese Observanzen, wie ausdrücklich 

 bemerkt wird, nicht nothwendig. Damit ist aber noch keines- 

 wegs gesagt, dass ein König, der eine Schenkung machen 

 wollte, für diesen Act, falls keine sichtbare Finsterniss benutzt 

 werden konnte, nicht den Tag einer berechneten Finsterniss 

 wählte und das Factum in der Urkunde bemerken liess. Es 

 lag vielmehr nahe, dies zu thun, da er sich nach indischen 

 Anschauungen immer noch einen höheren Grad von moralischem 

 Verdienst durch die Schenkung ,am Tage einer Finsterniss' 

 erwarb. Man darf ferner auch einen andern Punkt, auf den 

 Herr Dr. Schräm mich aufmerksam macht, nicht ausser Acht 

 lassen. Die sichere Vorausbestimmung, ob eine Sonnenfinsterniss 

 an einem bestimmten Orte sichtbar sein wird, ist mit der Me- 

 thode der Berechnung, welche die älteren indischen Astronomen 

 kannten, sehr schwierig, ja fast unmöglich. Sie werden sich 

 deshalb oft geirrt haben und ihre Irrthümer konnten, wenn 

 die Finsternisse in die Regenzeit fielen, sehr leicht unentdeckt 

 bleiben. Es wäre deshalb auch nicht unmöglich, dass eine in 

 den Juni fallende partielle Sonnenfinsterniss, wie die der Iläo- 

 Inschrift, von den indischen Astronomen fälschlich für eine 

 sichtbare erklärt und als solche behandelt wurde. 



Diese Bemerkungen werden genügen, darzuthun, dass die 

 gegen die Echtheit der Inschriften von Umetä und Iläo vor- 

 gebrachten Einwände keineswegs beweiskräftig und stichhältig 

 sind. Der Annahme, dass dieselben gefälscht sind, steht aber 

 die Thatsache entgegen, dass die Charaktere entschieden alt 

 sind. Auch ihr historischer Inhalt ist, für sich genommen, durchaus 

 nicht verdächtig. Die Existenz einer Gurjara Dynastie im 

 5. Jahrhunderte hat nichts Unwahrscheinliches. Der angegebene 

 Zwischenraum von siebzehn Jahren für die Regierung eines 

 Königs ist nicht zu lang. Die Angabe, dass die erste von.j 



