Eine neue Inschrift des Gnrjaia Königs Daddü II. 187 



Mädhava, dem Sohne Gilaka's, und die zweite von Reva, dem 

 Sohne Madhava's, geschrieben sei, passt sehr gut. Sodann ist 

 die Schwierigkeit, welche Dr. Bhagvänhil hat, um ihre An- 

 gaben mit denen der Khedä-Inschriften in Einklang zu bringen, 

 wie mir scheint, nur eine selbst geschaffene. Obschon die 

 letzteren drei gleichnamige Könige nennen , von denen der 

 zweite und dritte dieselben Beinamen tragen wie die letzten 

 beiden in ü. und /., so ist es doch keineswegs uothwendig, 

 anzunehmen, dass dieselben Personen gemeint sind. Der von 

 Dr. Bhagvänläl aus den Khedä- und Nausäri- Inschriften zu- 

 sammengestellte Stammbaum (Indian. Antiquary., vol. XIII, 

 p. 73), den auch ich für richtig halte, belehrt uns, dass die 

 Gurjara Könige während sechs Generationen sich mit zwei 

 Namen begnügten, indem stets ein Dadda mit einem Jaya- 

 bhata wechselt. Er selbst hat die richtige Erklärung für diese 

 merkwürdige Erscheinung gegeben, indem er hinzufügt, dass 

 die Inder häufig den Grosssohn nach dem Grossvater benennen. 

 Ich wüsste keinen Grund, weshalb man annehmen müsste, 

 dass diese Sitte nicht schon längex-e Zeit hindurch beobachtet 

 worden wäre, und dass nicht im 5. Jahrhundert jedem Dadda 

 ebenso regelmässig ein Jayabhata folgte wie im 6., 7. und 8. 

 Es kommt bei indischen Dynastien sehr häufig vor, dass man 

 sich mit sehr wenigen Personennamen behilft, und dass auch 

 dieselben Birudas oder ehrenhalber gegebenen Beinamen fort 

 und fort wiederkehren. Nehmen wir z. B. die Räthor Fürsten,^ 

 so folgt auf Govinda [III.] genannt Jagattunga, ein Amogha- 

 varsha(L) und diesem ein Krishna [II.j, genannt Akalavarsha. 

 Dann kommt Jagattunga (II.), unter dessen Söhnen sich ein 

 Amoghavarsha (11). findet, und letzterer hat wieder einen 

 Sohn Krishna^ genannt Akalavarsha. Unter diesen Um- 

 ständen hat die Annahme, dass ein Dadda, genannt Prasänta- 

 räga, Sohn eines Jayabhata, genannt Vitaräga, im 5. Jahr- 

 hunderte regierte, während ein zweites gleichnamiges Paar von 

 Herrschern in das 7. Jahrhundert fiel, nichts Bedenkliches. 



Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Auffassung die richtige 

 ist, wächst, wie mir scheint, durch die Auffindung der Bagumrä- 

 Inschi'ift um ein Bedeutendes. Denn statt zwei haben wir nun 



' Indian Antiquaiy, vol. XI, p. 109. 



