188 Bühler. 



drei Documente^ deren historische Angaben mit einander genau 

 stimmen, während ihre Form und Charaktere entschieden alt 

 sind lind eine so enge Verwandtschaft zeigen, wie man sie bei 

 dem kurzen Zwischenräume von siebzehn Jahren erwarten darf. 

 Je grösser aber die Zahl solcher Inschriften wird, desto weniger 

 ist es möglich, dieselben für Fälschungen zu erklären. Indem 

 der Inhalt der einen den der andern bestätigt, schützen sie sich 

 gegenseitig. Die entgegengesetzte Hypothese verlangt dagegen 

 immer complicirtere Voraussetzungen. Diese im Einzelnen sich 

 auszumalen j kann ich wohl dem Leser überlassen. Dagegen 

 dürfte es sich empfehlen, die historischen Angaben der jetzt be- 

 kannten Inschriften übersichtlich zusammenzustellen und sie 

 durch die Nachrichten einiger anderen Documente zu ergänzen. 

 Unter den oben angegebenen Voraussetzungen gcAvinnt 

 man aus den sieben Inschriften folgenden Stammbaum : 



Dadda I. [circiter 430 p. Chr.] 



Jayabhata I. Vitaräga [circiter 455 p. Chr.] 



I, 

 Dadda II. Prasäntaräga [Sakasamvat 400, 415, 417 



^- 478—495 p. Chr.] 



Dadda HI. [circiter 580 p. Chr.] 

 Jayabhata II. Vitaräga [circiter 605 p. Chr.] 



Dadda IV. Prasäntaräga [Chedisamvat 380, 385 



= 630—635 p. Chr.] 



I 



Jayabhata III. [circiter 655 p. Chr.] 



I 

 Dadda V. Bähusahäya [circiter 680 p. Chr.] 



I 

 Jayabhata IV. [Chedisamvat 456, 486 = 705—735 p.Chr.]. 



Die ungefjihren Ansätze für die Zeit der Fürsten, von 

 denen keine Inschriften vorhanden sind, ergeben sich, wenn 

 man fünfundzwanzig Jahre als die Dauer einer Generation an- 

 nimmt. Diese Zahl kommt nach den Ergebnissen der modernen 

 Statistik und den Durchschnitten der Regierungsdauer bei einer 

 Anzahl von indischen Dynastien der Wahrheit sehr nahe. Die 

 Lücke zwischen Dadda IL und III. darf man sich höchst wahr- 



