194 Biililor. 



z. B. Dhruvasena's I. von Valabhi) ' hervorg-elit, ein Titel war, der 

 Vasallen verliehen wurde, so wird in Dadda's Falle mahardjd- 

 dhirdja nur bedeuten, dass einer oder einige der ihm vmterge- 

 benen Häuptlinge den Titel mahärdja führten.'- Eine andere, 

 allerdings nicht absolut unmögliche Erklärung des scheinbaren 

 Widerspruches zwischen den beiden Wörtern durch die An- 

 nahme, dass Dadda II. zuerst Vasall gewesen sei, später aber 

 sich unabhängig gemacht habe und deshalb sich sowohl mahärd- 

 jddliirdja als auch samadhigafaj^cmchamahdsahda nenne, halte ich 

 für weniger wahrscheinlich. Auf alle Fälle könnte nur von einer 

 zeitweiligen Erhebung die Rede sein, da Dadda III. wieder 

 sdmanta titulirt wird. Die Frage, welchem Reiche die Gurjara 

 Fürsten von Broach unterthan waren, lässt sich nicht mit 

 Sicherheit beantworten, man wird aber vielleicht annehmen 

 dürfen, dass sie ursprünglich dem grösseren nördlichen Gurjara 

 Reiche tributpflichtig waren. Später mögen die Oberherren 

 gewechselt haben, da die reiche Provinz Gujarat immer ein 

 vielumstrittenes Land gewesen ist, das bald den grossen Staaten 

 Centralindiens, bald den südlichen Reichen angehörte. 



Was die Nachrichten über die einzelnen Fürsten anlangt, 

 so wird von Dadda I. nichts ausser dem Namen überliefert. 

 Bei Jayabhata I. ist es dagegen, wie ich schon früher erklärt 

 habe, ,wahrscheinlich, dass die Behauptung der Inschriften (s. 

 unten den Text Z. 8), ,er sei, gleich den welthütenden Ele- 

 phanten, in den Wäldern auf beiden Küsten des Oceans umher- 

 geschweift', auf kriegerische Unternehmungen diesseits und jen- 

 seits des Meerbusens von Cambay zu beziehen ist. Ich halte 

 diese Ansicht auch jetzt noch aufrecht. Denn der Bewohner von 

 Broach denkt natürlich, wenn er vom Ocean spricht, an den 

 ihm nächstgelegenen Meeresarm, und die Kämpfe zwischen den 

 Herren von Broach und denen der gegenüberliegenden Küste 

 sind für eine etwas spätere Zeit sicher bezeugt. Nimmt man diese 

 Erklärung nicht an, so lässt sich, wie mir scheint, die erwähnte 

 Stelle überhaupt nicht verstehen. Auch der Beiname Vitäräga 

 ,der, dessen Leidenschaften verschwunden sind', welcher Jaya- 



1 Indian Antiqiiary, vol. IV, p. 107. 



2 Dies ist durchaus nicht unwahrscheinlich, da auch Jayabhata IV. , Könige' 

 unter sich hatte. Er richtet in Nn. 7j. 17 seine Befelile an rdja- 

 sämanta u. s. w. 



