Die zweite Vei.sioD der mittelengliächeii Alexiuslegenden. Zö3 



für (las richtige Jie hiij, wie L liest, erklärlich ist. Umgekehrt 

 hat T V. 286 den Sing, he statt des riural hy gesetzt: 



he wende fare mcijie rhjf: 



ac sone amorice, ]>o It was liyt, 



at Rume hy gönne astonde. 



Wäre die von L beliebte Form pei diejenige des Originals 

 gewesen, so wäre eine solche Verwechslung ganz undenkbar. 

 Ein ähnliches Beispiel gewährt v. 240, wo wir statt he sentt 

 in T, der Lesart in L pei nente folgend, Jiy sente in den Text 

 aufzunehmen haben. — Wenn nun hy die gewöhnliche Form des 

 Personal-Fronomens im ISIom. Flur, gewesen ist, so war es doch 

 vermuthlich nicht die einzige, deren sich der Dichter bediente. 

 Dies geht mit grosser Wahrscheinlichkeit aus dem Umstände 

 hervor, dass in einer Anzahl von Fällen auch in T die Form 

 pep vorkommt, so v. 14, 26, 28, 38, 53, 334, 581. Hätte das 

 Original diese Form gar nicht gekannt, so wäre es schwer er- 

 klärlich, weshalb T dieselbe in so vereinzelten Fällen und gerade 

 in diesen aufgenommen haben sollte. Möglicherweise könnte 

 T dieselbe auch erst aus einer uns unbekannten Vorlage, die 

 sie neu einführte, entnommen haben. Indess da der gemischte 

 Gebrauch von hy und pei dui'chaus der Sprache des Miltellandes 

 angemessen ist, so haben Avir keinen Grund, anzunehmen, dass 

 die Form pei nicht anch schon in dem Original vorgekommen 

 sei. Wo nun der Dichter die Form ]iy anwandte und wo die 

 Form pei, das ist unmöglich nachzuweisen. Die in T vor- 

 handenen Fälle von pep sind nicht ausreichend, um einen Unter- 

 schied im Gebrauch der beiden Formen in diesem Gedichte 

 nachzuweisen , und da aus anderen Midland - Dichtungen ein 

 solcher Unterschied noch nicht hat dargethan werden können, 

 so bleibt nichts Anderes übrig, als pei, wo es in T sich findet oder 

 durch den Sinn erheischt wird, als wahrscheinlichen Ueberrest ur- 

 sprünglicher Schreibung stehen zu lassen, sonst aber hy zu setzen. 

 Der andere wesentliche Unterschied der beiden Manu- 

 scripte in Bezug auf die Formen des Personal-Pronomens betrifft 

 den Sing. Fem.: L hest she, T liest hy. Dass L hier wiederum 

 geändert und die mehr nördliche Form eingeführt hat, ist an 

 sieh schon wahrscheinlich wegen der Analogie mit pei, es wird 

 aber bewiesen durch v. 101, wo es ein einziges Mal die Form heo 



