o(J0 Schipper. 



V. 218. Die Lesart in T : shroud, wozu das Verbum totar 

 passt, war hier dem her in L vorznziehen. 



V. 223. (cel war hier in Uebereinstimmung mit anderen 

 Stellen ans T zu ergänzen, da das Fehlen einer Senkung im 

 dritten Takt des viertaktigen Verses besonders störend wirkt. 



V. 227. ac und die Vorsilbe für- in T (v, 228) scheinen 

 wieder metrische Correcturen zu sein; desgleichen fal v. 236. 



V.232. In T ist vielleicht he hinter ]>at ausgefallen; im folgen- 

 den Verse müsste dort (jo hinter iverc. in Gedanken ergänzt werden. 



V. 237. AI {T) macht entschieden den Eindruck einer will- 

 kürlicheu Aenderung des einfachen durchaus angemessenen of. 



V. 240. Auch 7jO)uje ist offenbar ein Zusatz des Schreibers 

 von T, der es dann v. 242 wiederholte und aus metrischen 

 Rücksichten unpassender Weise den Artikel weglassen musste. 



v. 247. Durch die Wortstellung in L wird der Gegensatz 

 besser hervorgehoben, als durch diejenige in T. — Jtei wurde 

 hier beibehalten wegen des mehr demonstrativen Sinnes, den 

 es hier hat, und Aveil es v. 254 auch in T vorkommt. 



V. 251. Die Lesart haclde in L war als die natürliche und 

 logisch zunächstliegende dem had in T vorzuziehen, wo im 

 folgenden Verse das wichtige und nothwendige hls wohl durch 

 eine Flüchtigkeit des Schreibers ausgefallen ist. 



V. 254. Auf ähnliche Art könnte in L Hl pal ausgefallen 

 sein, für dessen Berechtigung der Umstand sprechen könnte, 

 dass das nördliche til in der südlichen Handschrift T sich lindet; 

 auch spricht der Inhalt der beiden Sätze (das out of . . . pei 

 wente, HU pat) nicht dagegen. 



V. 255. Zu wel vgl. v. 223. 



V. 257. Inm in T ist ein weiteres Beispiel sinnloser Wieder- 

 gabe des Textes in diesem Manuscript. 



V. 260. Der Artikel konnte hier trotz des dadurch ver- 

 schlechterten Metrums nicht entbehrt werden. 



V. 262. seif ist hier ein überflüssiger metrischer Zusatz 

 des Schreibers von T, der andererseits in v. 263 das passende 

 Wort hous weggelassen hat. 



V. 272. Dass hier das dativische e herzustellen war, zeigt 

 Manuscript T, welches dasselbe zwar bewahrt, aber in der 

 Aussprache nicht berücksichtigt und es durch die Vorsilbe i- 

 in isay ersetzt hat. 



