422 Heinzel. 



Lesarten von s bieten öfters ganz allein das richtige; so S. 265, 21 

 fyrir Hünum fitattf yrir her, S. 265, 26 den syntaktisch gebotenen 

 Accusativ statt des Nominativs, S. 289, 3 meictma statt meidna. 

 Aber es können gute Conjecturen oder Erinnerungen sein. 

 Jedenfalls ist s nicht ohne weiters als eine Handschrift zu be- 

 trachten. 



Die Handschrift k, welche in den Räthseln genau zu i ge- 

 stimmt hatte, s. Bugge zu S. 236, 19 zeigt später nähere Verwandt- 

 schaft mit l S. S. 266, 20. 290, 7. 291, 5. 291, 6. 7. 291, 10 ff. 



Diese Gruppen i, u und fc, l stammen aber selbst aus 

 einer fehlerhaften Vorlage^ die nicht R sein kann; s. S. 267, 18. 

 282, 13. 2SS, 6. Dazu vielleicht S. 266, 23, wo u fehlt. — Für 

 die Partie nach Abbruch von R zeigt dasselbe Verhältniss der 

 {, u, und kj l gemeinsamen Fehler S. 289, 4. 



Die ganze Tradition scheint zwar auf R zurückzugehen; 

 s. S. 265, 21, wo nur s das richtige ^r kvddio Humla Hünum 

 rdda hat, R, i, k, l (u fehlt) haben statt Hünum.: fyrir her. 

 S. auch S. 265, 26. Aber, da z. B. in der Sti'ophe Hris ^at it 

 mcera S. 269, 12 i, «, ^•, l mitunter, wenn auch nicht so durch- 

 gängig wie Bugge meint, aber gewiss S. 270, 1 (helgu statt 

 göäu R), 270, 3 {fagra statt mcera R), und 270, 5 (herhorgir statt 

 hervödir R) einen besseren Text gegenüber R geben, so könnte 

 man annehmen, dass der erwähnte Fehler S. 265, 21 und wohl 

 auch andere im Archetypus der uns vorliegenden Tradition 

 gestanden habe. 



Darnach wäre der Stammbaum vielleicht folgender: 



Archetypus 



yl. 71/. 203fol. Ver. mits. 



Einige Fälle stehen dieser Anschauung des Verwandt- 

 schaftsverhältnisses nur scheinbar entgegen. So hat S. 275, 5, 



