G20 V. Ehienfels. 



vor Allem an die den ethischen Positionen mehr oder minder 

 bewnsst zu Grunde liegenden psychologischen Behauptungen 

 zu wenden haben. 



Das philosophische Leben des Alterthums zeigt uns dies- 

 bezüglich ein Charakterbild, welches den späteren Zeiten fast 

 vollkommen verloren gegangen ist : den Typus des Tugend- 

 lehrers. Dass man zu Jemandem in die Schule geht, um zu 

 erfahren, was gut und böse, was tugend- und lasterhaft sei, 

 ist auf gewisse Art und mit gutem Rechte zu jeder Zeit üblich 

 gewesen; auch dass Personen es sich zur Hauptaufgabe er- 

 wählen, andere im Sinne der ethischen Vervollkommnung zu 

 beeinflussen. Dass aber eine solche Beeinflussung, wenn sie 

 ledighch auf dem Gebiete des Verstandes, d. h. also des Urtheiles 

 vor sich geht, den gewünschten Erfolg mit sich bringen könnte, 

 ist eine Erwartung , welche man seit der Verbreitung des 

 Christenthums doch nur mehr in relativ geringem Masse zu 

 hegen sich getraute. Sieht man genauer zu, so bemerkt man, 

 dass dieser Erwartung eine psychologische These zu Grunde 

 liegt, welche freihch nur präcise formulirt zu werden braucht, 

 um sich auch schon als unrichtig darzustellen. 



Unter Tugend verstanden jene alten Lehrer eine gewisse 

 Qualification, von welcher gefordert wurde, dass sie in allen 

 Wechselfällen des Lebens die Entschliessungen des Menschen auf 

 eindeutige Weise bestimmen sollte. Wer nun glaubt, dass durch 

 alleinige Lenkung des Urtheiles alle menschlichen Begehrungen 

 unter eine Schablone gebracht werden könnten, der übersieht 

 entweder gänzlich den Einfluss des Gefühles auf das Zustande- 

 kommen des Begehrens, oder er setzt voraus, dass dieser Einfluss 

 bei allen Menschen in gleicher Weise vor sich gehe. Des erst- 

 genannten Fehlgriffes werden wir die alte Philosophie nicht be- 

 zichtigen können; die Beziehungen zwischen Gefühl und Begeh- 

 rung bilden den Gegenstand mannigfacher Reflexionen, seitdem 

 überhaupt mit Sokrates eine eingehendere Berücksichtigung der 

 Gemüthsprocesse um sich greift. Wohl aber wurde für die Art 

 dieser Beziehungen eine Formel gefunden, welche, obgleich selbst 

 wieder auf Grund eines Fehlschlusses, dennoch die Verschieden- 

 heiten der menschlichen Gemüthsdispositionen verdecken half. 

 Diese Formel ist diejenige des von uns schon kritisirten imd als 



