Die Entwicklung der Landrechtsglosse des Sachsenspiegels. i ( 



Was die Drucke betrifft, so stelle ich den Leipziger 

 Primärdruck abweichend von Homeyer nicht schlechthin zur 

 III., sondern seinem Hcauptinhalt nach zur II. und nur mit 

 Rücksicht auf die Glossierung der Schlussartikel in die III. 

 Ordnung. Die gleiche Stellung gebührt dem Augsburger 

 Primärdruck. Beide Drucke tragen einen gemischten Charakter 

 und repräsentieren jeder zwei verschiedene Entwicklungsstufen. 



Ordmingl (Glosse bis III. 81). (38 + 2.) 



Die Angabe der Familie in Homeyer's Sinne setze ich 

 bei den einzelnen Gliedern in Parenthese. Keiner bestimmten 

 Gruppe konnten zugetheilt werden wegen Unsicherheit des 

 entscheidenden Merkmals Nr. 363, 597, 605, 632 aus der 1. und 

 Nr. 206" aus der 2. Familie. 



Gruppe 1. (9.) 



Die Glosse schliesst zu III. 81. § 1 mit der Erläuterung, 

 dass ,alle gemeine Rede^ durch ,Be scheid' gebrochen werde. 

 Homeyer, Genealogie, S. 128, a. Zu III. 81. § 2 mangelt auch 

 der Text in Nr. 270 und, obgleich die übrigen Artikel III. 82 

 bis 91 vorhanden sind, in Nr. 451. In anomaler Weise glossiert 

 Nr. 451 die Artikel III. 85 bis 88 und III. 91. i Bis III. 81. § 1 

 bekundet die Handschrift gemeinsamen Ursprung mit Nr. 270, 

 der Rest ist fremdartige Zuthat. 



Die oberdeutsche und die niederländische Recension der 

 Glosse (Homeyer S. 129 f.) sind aus dieser Gruppe auszuscheiden 

 und in die nächste zu verweisen. Nr. * 115, ein Bruchstück 

 des glossierten Landrechts IL 29 bis 31, ziehe ich hierher wegen 

 Uebereinstimmung in den Lesarten und in Verweisungen auf 

 den Schwabenspiegel (,Kaiserrecht') mit Cuw (Homeyer S. 119, 

 N. 1). 



5(>." Berlin Pap. 15. Jh. 70, 70, 84 ND. (2) 

 Perg. 14. Jh. Fragment ND. (2) 



1 Vgl. oben S. 704. § 4 nebst N. 4. Unglossiert sind nicht blos III. 89, 

 90, .sondern auch III. 82 bis 84, wonach Homeyer (Genealogie. S. 120) 

 zu berichtigen. 



Sitzungsber. d. phil.-hist. Cl. CXIV. Hd. II. Uft. 46 



