730 Steffenhagen. 



beider Familien (Gruppe 1), welche die Glosse scton zu IIT. 81. 

 § 1 schliessen, drei aus der 1. Familie (Nr. 270, 313, 451) und 

 fünf aus der 2. (Nr. 56% 213, 412"^, 421, * 698).i Die Mehrzahl 

 erstreckt die Glosse auch auf ,Dinftnian ervet' (III. 81. § 2), 

 gieht aber einen blossen Eingang, der unbefriedigend abbricht 

 (Gruppe 2) oder durch eine unpassende, , früheren Glossen 

 entnommene' Ausführung über die Ebenburt vermehrt wird 

 (Gruppe 3). 



Besonders charakteristisch ist die Behandlung jenes Ein- 

 gangs. Dass seine Fassung: 



Wente he erliken tom ende gebracht hevet alle der 



Saffen recht u. s. w., nu feget [al. fat] he f inen leften 



articulum 

 unvollständig ist, zeigt Nr. 260 (Familie 2), die noch die 

 Worte hinzugefügt: 



des gnediglicliin, 

 den Eingang also mitten im Satze abbi'echen lässt, wogegen 

 die II. Ordnung fortfährt: 



des gnedichliken privilegii der . . . Saffen van der 



denftmanne rechte. 



Mit Fug verwirft daher Homeyer die Möglichkeiten, III. 81. 

 §2 ,sei unglossiert gebheben, oder die Glosse sei nur angefangen, 

 oder eine frühere hier wiederholt Avorden^ Er nimmt an, ,die 

 rechte Glosse sei uns in Handschriften der II. Ordnung er- 

 halten', und betrachtet die I. Ordnung als ,eine zufällig mangel- 

 hafte Gestalt'.2 



. Den Schluss der Buch'schen Glosse setzt Homeyer da an, 

 wo der Urtext des Sachsenspiegels endet, bei III. 82. § 1. Er 

 geht dabei von der Voraussetzung aus, dass Johann von Buch 

 die Stücke III. 82. § 2 bis 91 , allerdings kannte', aber ,sie für 

 Zusätze des echten Privilegii hielt imd deshalb nicht glos- 

 sierte'. Die ,spätere Glossierung' soll ,in wenigstens zwei Ab- 

 sätzen' erfolgt sein, , zunächst bis 87, dann erst bis 91'.^ Ich 

 gelange bei näherer Erwägung zu einer wesentlich abweichen- 

 den Ansicht. 



' Die sechste Handschrift (Nr. * 115) ist nur Fragment. 



2 Genealogie, S. 130, 132. 



3 Homeyer, Richtsteig Landrechts, S. 30 nebst N. **. 



