7 66 G m p e r z . 



klärung bedürftig schien, unterstützend hinzutritt. Das letztere 

 Argument gilt auch für den Kratylos, während die Grote'sche, 

 bisher unwiderlegte, neuerlich auch von Diels vorgebrachte und 

 mir als zweifellos richtig geltende Ansicht von den Beweggründen, 

 welche die Abfassung des Menexenos veranlasst haben, mit 

 der Priorität auch dieses Gespräches vor dem Phädros unver- 

 einbar ist. Das Symposion will ich lieber nicht herbeiziehen, 

 da ich einerseits es zwar für höchst wahrscheinlich, aber nicht 

 für streng bewiesen erachte, dass der Phädros ihm voranging, 

 andererseits die von Dittenberger für das umgekehrte Ver- 

 hältniss geltend gemachten sprachstatistischen Gründe sich nicht 

 als zutreffend erwiesen, Schanzens in gleicher Richtung verwer- 

 thete Kriterien aber uns, wie bemerkt, noch nicht als vorbehaltlos 

 annehmbar erscheinen. ^ Es genügt, dass man jenen Widerstreit 

 zwischen Sach- und Sprachkriterien auch nur in Betreff der 

 Stellung des Phädros zu den vier vorgenannten Schriften oder 

 (falls man auch vom Menexenos lieber absieht) doch zu drei 

 derselben als thatsächlich vorhanden anerkenne, um sich vor die 

 entscheidungsschwere Frage gestellt zu sehen: sollen die Sprach- 

 kriterien gar nichts gelten? Genauer gesprochen: darf man es 

 für glaubhaft halten, dass Plato sich im Besitz jener drei vielbe- 

 sprochenen Partikel- Verbindungen, zumal von -J. [rr^v; befand, als 

 er den Phädros schrieb, und dass er trotzdem von ihnen — die in 

 einer langen Reihe von zum grössten Theil nachweislich späten 

 Schriften eine so grosse Rolle spielen, — bei der Abfassung des 

 Euthjdem, des Kratylos und des Phädon, die zu ihrer An- 

 wendung reiche Gelegenheit boten, keinerlei Gebrauch gemacht 

 hat? Oder vielmehr, um die Fi-agestellung noch schärfer und 

 bestimmter zuzuspitzen, was darf uns als das minder Unwahr- 

 scheinliche gelten: dass Plato dies gethan hat oder dass uns 

 — der einzige Ausweg, der sich sonst aus diesem Wirrsal auf- 

 thut — der Phädros in zweiter Bearbeitung vorliegt? 

 Ich entscheide mich unbedenklich für die letztere Alternative, 

 obgleich ich vielfachen und lebhaften Widerspruches gewärtig 



' Diese Suspension des Urtlieils dürfte um so angemessener sein, als 

 Schanz im Schlusssatz seiner Abhandlung auf ,weiteres Material', 

 welches ihm ,zur Verfügung steht', hingewiesen und dessen Verarbeitung 

 in, hoffentlich nahe, Aussicht gestellt hat. 



