Studien zu den niittelalterliclien Marienlegenden. II. 23 



Das Verhältniss von III''' zu den übrigen Sammlungen 

 genau zu bestimmen, ist mir noch nicht möglich. Vergleichen 

 wir zuerst III'^ mit P*", so linden wir, dass unter den 17 (eigent- 

 hch — mit Abzug von IIP 8 — 16) acht Stücke von III-'^ auch in 

 F^ vorkommen, und zwar P 18. 20—21. 23. 29—30. 32. 38; 

 also in derselben Reihenfolge, wenn auch mit beträchtlichen 

 Intervallen. Es ist schwer, darin einen blossen Zufall zu er- 

 blicken. Da nun P"^ wegen ^Entbindung' von Cl.-Toul. I ab- 

 hängig ist, so ist sehr wenig Avahrscheinlich, dass Cl.-Toul. III"^ 

 seinerseits ein Auszug aus P'' sei; dass P'' aus Cl.-Toul. III '^ 

 die erwähnten acht Erzählungen und aus Buch I die 22^^. 

 (, Entbindung') entnommen und dazwischen andere Stücke ein- 

 gestreut habe, lässt sich weit eher hören. — Sieht man von den 

 ersten 17 Stücken von APM (= HM = Cl.-Toul. II) ab, so 

 findet man zwischen APM 18 ff. (man könnte diese Stücke mit 

 APM** bezeichnen) und Cl.-Toul. III -^ einige Berührungspunkte. 

 Einmal sind beide Sammlungen wenig reichhaltig; dann stim- 

 men Cl.-Toul. 111=^ 1-6 genau mit APM 22—271 tiberein. Dazu 

 kommt Cl.-Toul. IIP 12. 14. 15 = APM 19—21.2 i^ Uebrigen 



und darin genau Glastonbuiy, Ethelstan und Aethelfreda nannte, sich 

 im Miraculum in so unbestimmter Art ausgedrückt hätte? — Es sei 

 noch bemerkt, dass Hamilton's Angabe bezüglich der Handschrift nicht 

 gerade genau ist; er gibt fol. 144: an; man sollte da meinen, auf diesem 

 Blatte beginne die Sammlung, diese aber schliesst gerade mit fol. 143 

 ab. Auch in den Datirungen Hamilton's vermisst man die nüthige 

 Klarheit; er bestreitet, dass Wilhelm im Jahre 1095 geboren sei, und 

 nimmt als Geburtsjahr 1075 an. Aber selbst mit diesem frühen Datum 

 lässt sich der für die Zeit der Abfassung- der Miracula angesetzte Ter- 

 minus a quo niciit vereinigen. Woher hat überhaupt Hamilton die zwei 

 ziemlich weit von einander abstehenden Grenzen (1088 — 1108) ge- 

 nommen? — Indessen, selbst wenn die Cleop.-Handschrift mit Wilhelm 

 nichts zu schaffen hat, wäre es von besonderer AVichtigkeit, die Angabe, 

 dass W. von Malmesbury Marienwunder abfasste, auf ihre Kichtigkeit 

 hin genau zu prüfen , und bei bestätigendem Resultate nach dieser 

 seiner Schrift zu forschen. 



1 Weist man dem Stücke Montp. 34 die Stelle nach 27, so erstreckt sich 

 die Uebereinstimmung auf noch ein Stück: also Cl.-Toul. IH* 1 — 7 = 

 APM 22—28. 



2 Bezüglich dieser drei Geschichten ,drei Kitter', ,Meth', ,Conceptio' möge 

 hier bemerkt werden, dass sie auch sonst gerne zusammenstehen; so 

 ausser in Cl.-Toul. HI-'' (welches zwischen dem ersten wnA dem zweiten 

 Stücke noch ,Eulalia' einschiebt) und APM auch in Cph. 2(3 (Leipz. hat 



