216 Pastrnek. 



in der Spis hat, lässt sich schwer sagen : die Probe der Sprache 

 aus Sumiac bei Skul. und Dobs. zeigt einen entschieden polni- 

 schen Einfluss, Vielleicht darf darin ebenfalls ein Beleg ge- 

 funden werden 7 dass die etwa vorhandenen kleinrussischen 

 Elemente im Gemer aus dem Norden und nicht aus dem Osten 

 stammen. 



Aus Velkä Revüca im Gemer hat Semb. 162 neben sme 

 auch swy angeführt. Einen weiteren Beleg kann ich nicht bei- 

 bringen, smy würde Avieder polnischen Einfluss verrathen. 



Im Spiser Comitat spricht man nach Öemb. 78: trhavia, 

 cliodzima. Allein wie- nothwendig eine genauere Ortsangabe 

 gewesen wäre, zeigt sme, umi'eme, dame aus Podhradie Spisske 

 Semb. 162. 



II. plur. te ist asl. te. Auch diese Endung soll nach 

 Semb. 78 in der Spis ta lauten. Die Sprachproben aus Po- 

 dhradie Spisske und Lcvoöa S. 140 f. bieten nur ce. 



ina und ta linden wir auf c.-slk. Sprachgebiet auch noch 

 im oberen Marchthale, südlich von Schildberg gegen Littau, 

 Semb. 44. Es unterliegt keinem Zweifel, dass diese Personal- 

 endungen mit denjenigen identisch sind, welche dialektisch auch 

 im Polnischen vorkommen, Miklosich, VG III, 446, und eigent- 

 lich die Dualeiidungen sind. Das Spiser Comitat grenzt ja im 

 Nordwesten unmittelbar au polnisches Sprachgebiet. 



Asl. 6 aus e. 



8. lev hat abweichend vom Cechischen neben regel- 

 mässigem Iva auch leva Vict. 46. Das Fem. lautet levica, Hatt. 47. 

 llodza, I)ol)ruo slovo 12. reku, 6. rkii, in parenthetischer Weise 

 gcljruucht; sogar der imp. rec: rec ie viu rec, ked je Nemec 

 Ceniy, Cit. 2, 518. ,I'a/iko beruht vielleicht auf leng', sagt 

 Miklosich, Etym. Wörterbuch. Daneben lechke, allg. Gem., Skul. 

 und Dobs. puh-hdcku nördlich. Zvolen , B. Nemcovä IV, 409. 

 Ganz allgemein gilt Ichota (für l'liota) Ilatt. 47. Vict. 159. Loos. 

 Pauliny-T.Hh, Bes. 1, 73 und daneben wieder lahostajny (c. 

 Ihosfrjny) Loos. Pauliny-T.Uii, Bes. 1, 67. 99. Die Unsicherheit 

 der etymologischen Zurückfuhrung auf len<j beruht darauf, 

 dass wir im Slavischen den Nasal in dieser Wurzel nicht 

 weiter belegen können. Nach dem im §. 5 Gesagten wäre 

 rahko als secundäre Modification eines ursprünglichen lehko 



