240 Pasti-nek. 



te, sf, ferner auf dialektisches imie für und neben t7)ue beruft. 

 Dies mit dem g,en. granice zusammengehalten ergäbe, dass es 

 im Polnischen einen Dialekt (vielleicht mehrere?) gibt, welcher 

 auslautendes kurzes asl. e durch e reflectirt: aus diesem müssten 

 die Formen in die Schriftsprache gedrungen sein. 



Kehren wir von dieser Umschau auf slavischem Gebiete 

 zum Slovakischen zurück, so dürfte uns zunächst die Frage 

 vorschweben, ob die dialektischen Proben in diesen Casus 

 übereinstimmend e haben. Hierauf muss geantwortet werden: 

 Die vorliegenden Proben weisen im Allgemeinen keine Ab- 

 weichungen auf. Nur im gen. sing, sind Analogieformen nach 

 den i-Stämmen häufig. So stellte schon Hodza, Epig. slov. 70 

 als Paradigma neben e auch i auf: idice, ullci; duse, dusi; 

 indce, prdci; vuole, vuoll. Hattala und Victorin nehmen keine 

 Notiz von der i- Endung; ebensowenig Bernoläk. Allein in den 

 dialektischen Proben lesen wir: z lechke prdci, zo stajl, allgemein 

 Gem., Skul. und Dobs. do Trantdrli Mur.-dol., Dobs. z kucliiny, 

 peseny ibid. dürften ebenso aufzufassen sein; do kuchynl, Stara 

 Tura, Dobs. Besonders aus dem Osten: do mlynici, Spis, Dobs., 

 Sborn. zpoza peci, Sar., Skul. und Dobs. od stoUci, Kollär II, 237. 

 ruzi hvet, Sotac, Kollär I, 144. z rozmariji, Spis, Kollar I, 140. 

 Auch in der Literatur: dusi, Sladkoviö, Seb. sp. 63. 245, sogar 

 dort, wo er e schreibt: nedele — reimt mit leteli 67, mit visely 86. 

 Besonders häufig bei Pauliny-Toth, Bes. Daher darf es nicht 

 auffallen, dass die verschollene Grammatik Kaspar Dianiska's, 

 Wien, 1850, als einziges Paradigma dieser Stämme i: opici 

 aufstellt. Im plur. gelten allgemein duse, meÖe, moje. Für dieses 

 letzte erscheint im Gemer und dem östlichen Gebiet die etwas 

 eigenartige Form mojo: tvojo peiiäze, iijo (= cije), Drienöany, 

 Dobs. ddy mojo, allgemein Gem., Skul. und Dobs. deti mojo, 

 Murdii-Thnl, Dobs. mojo rodzicove, Spis, Dobs., Sborn. naso 

 i^fyry ocka ibid. mojo oci, Sar., Pis. slov. 169. mojo ohlasky, Sar. 

 ibid. 424. mojo volky. Gem., Kollar I, 285. Da auch der sing. 

 dieselbe Form bietet: mojo serco, Spis, Dobs., Sborn., und da 

 ferner die Ausdrucksweise auf den possess. Sinn beschränkt 

 zu sein scheint, cf. besonders mojo ovce jalovy Sot. v Lesiiem, 

 Kolhir I, 334, <jazdinino kravy, Sar. I, 298, ferner die wieder- 

 holten Worte: ni sn tvojo pehäze! A Sijo ze? Ä vara toho, clito 

 si jlcli vyhrd, Driencany, Dobs., während sonst e (i-espective ein 



