446 Schon kl. 



3. Ecl. I, 1, 40: 'Apptavoü 'ETraTYiTSiou sv. tou irept suapecxi^csw? 

 (= I, 12, 1-7). 



4. Flor. 108, 80: 'ApptavoG 'Etc-.xt/jtsi'ou (-(ou Vindob.; im Par. 

 A fehlt die Ekloge) iv. xou Tispl Trpovoia? (= I, 6, 2G [blos der 

 erste Satz]; 32, 37 [verkürzt]; 38, 39, 40 [gleichfalls verkürzt]). 



Da derselbe Titel auch bei Fragment CLXXV (= Ecl. 

 II, 1, 31; früher Flor. 80, 14) in der Form 'App-.avou 'E-ty.TY]Xc'0'j 

 (-lO'j die Handschriften) Tzpoq -rbv Trspl ouciocq (die verschiedenen 

 Herstellungsversuche s. bei Wachsmuth) auftritt, so werden wir 

 kein Bedenken tragen, dieses Bruchstück als den Ataxpißat an- 

 gehörig zu betrachten. Ebenso Fragment CXXXV (=: Flor. 

 108, G5), das allerdings nur im Parisinus A mit dem Lemma 

 'Appcavou 'E'::f/.T-r;Tiou erhalten ist. Weniger gut ist das darauf- 

 folgende Fragment CXXXVI (= Flor. 108, 60) bezeugt, da es 

 im Parisinus A das Lemma Tou auioü trägt, im Vindob. und 

 der Trincavelliana aber einfach als 'AppiavoO bezeichnet ist. Gar 

 keine Gewähr hat Fragment CLXXIV (= 97, 28), das im 

 Vindob. und der Trincavelliana Ev. xcov Apptavcu überschrieben 

 ist, wozu Parisinus A noch 7:poTp£-Tr/.wv b[j.iX'.Gy/ fügt. 



Eine zweite Gruppe bilden die Fragmente mit dem Titel 

 'Ey. Twv 'EizrATfizQu a'Ko;j.v/;|j,ov£'j[;,äTa)v, nämlich LIII (= Flor. 6, 58); 

 LXXII {= 29,. 84; aT.o[>y. fehlt im Vindob.) und Ecl. I, 3, 50, 

 welches letztere bisher unter die Zahl der epiktetischen Frag- 

 mente noch gar nicht aufgenommen worden ist. Wenn aber 

 nach Hense (im Rhein. Museum XXXIX, S. 534) eine sonst 

 dem Demokrit zugeschriebene und mit Spuren des ionischen 

 Dialektes Flor. 18, 36 überlieferte Ekloge im Laurcntianus unter 

 den Eklogen des sechsten Capitels mit dem Titel 'Etjczt/^tou 

 a7:;;xv/];j.ov£up,aTwv wiederkehrt, so beruht dies wolil nur auf einer 

 Verschiebung der Lemmata, wie sie ja in Gnomologien hilufig 

 genug vorkommt. Eine solche Verschiebung konnte um so 

 leichter eintreten, als nicht nur das Fragment LIII (= Flor. 

 6, 58), sondern auch ein weiteres Bruchstück;, Nr. LH (= Flor. 

 6, 50) in unmittelbarer Nähe steht. Ja im Laurcntianus stehen 

 sogar die beiden Eklogen unmittelbar neben einander. P^ben 

 deshalb wird man auch kein Bedenken tragen, das Fragment 

 LII, das in den Handschriften das Lemma h. -mv 'Kziv.-r^xou 

 führt, in die zweite Gruppe einzureihen, da ja dieser verkürzte 

 Titel sich auch bei Fragment LXXII (s. oben) findet. Warum 



