494 Sehen kl. 



nahmen unmöglich, ja die Verknüpfung beider ist ebensowenig 

 auszuschliessen. Die TextesbeschafFenheit der verschiedenen 

 Zweige der Ueberlieferung zu Grunde zu legen geht schon 

 deshalb nicht an, weil weder für Maximus noch für Stobaeus 

 genügendes Material vorhegt, abgesehen davon, dass die so 

 gewonnenen Resultate, wie Wachsmuth (Stud. S. 151) bemerkt, 

 nicht immer beweiskräftig sind. Einen leidlich sicheren Anhalts- 

 punkt gibt jedoch die Vergieichung der Lemmata bei Stobaeus, 

 Maximus und im Florilegium Parisinum ab. Es finden sich näm- 

 lich, was die Autorennamen betrijEFt, in dem zweiten Theile des 

 Florilegium Parisinum viele Fehler und Abweichungen vom voll- 

 ständigen Stobaeus, die fast durchgehends im Maximus wieder- 

 kehren oder sich doch noch in ihren Folgen erkennen lassen. So 

 ist z. B. das Lemma AtoiAou (Flor. 24, 1) vom Excerptor (113) in 

 <I>(Awvo(; verderbt worden, was der Compilator des Maximus (40, 1) 

 seinerseits, da ihm die Zuweisung des poetischen Stückes an 

 Philo doch zu bedenklich erschien, in ♦l>tXtcT((i)vo<; umzuändern sich 

 die Freiheit nahm. Demnach muss jeder Gedanke an eine Zu- 

 gehörigkeit des Fragmentes zu den echten oder unterschobenen 

 Philistionea (wie ihn noch Wachsmuth, Stud. S. 123 f., hegte) 

 aufgegeben werden; und es ist daran um so weniger zu zweifeln, 

 als die gleiche Verderbniss sich noch einmal an den Namen 

 des Diphilus gekettet findet (Flor. 10, 5 = 55), während bei Älaxi- 

 mus (12, 70) allerdings die richtige Form At^tXou steht (^vorüber 

 Näheres weiter unten). Desgleichen sind die Lemmata Aivobu, 

 MiAT^cioj, Fspivou (oder F-^pivou) von Maximus getreulich wiederholt 

 Avorden; an zwei Stellen: 28, 15 und 41, 15, wo die Excerpte 

 die Lemmata Uepv/jdcuq und MsXavtTTTrou ( ! ) haben, fehlen die- 

 selben in meinen handschriftlichen Quellen des Maximus 

 gänzlich. Hieher wird man wohl auch den Schreibfehler 

 SonocTou (107 = Max. 56, 4) rechnen dürfen, der bei Combcfis 

 erhalten ist, in den Wiener Handschriften des Maximus jedoch 

 sich in ^o)5xdTou, respcctive 2(i)cTp(äirou) metamorphosirt hat. Eine 

 zweite Gruppe von Fehlern Avird durch das Auslassen der 

 Lemmata hervorgerufen; dieses hat unter Anderem verschuldet, 

 dass das Apophthcgma 31, 7 mit dem Namen des Pythagoras 

 prunkt oder dass 32, 4 mit unter dem Namen des Karkinos 

 geht; vielleicht ist auch die Bezeichnung von 9, 12 (bei Stob. 

 49, 10 Ij^oxXsouc Oio(':root) mit EuptTri'oo'j eine rein willkürliclic. 



