496 Sehen kl. 



Nun finden sich ähnliche Fehler auch unter den nicht 

 im Florilegium Parisinum vertretenen Stobaeuseklogen des jMaxi- 

 mus, aber auch eine charakteristische Differenz, die schwer ins 

 Gewicht fällt. Die Stobaeusexcerpte des Florilegium Parisinum 

 zeigen nämlich eine entschiedene Neigung, die längeren Titel des 

 Stobaeischen Florilegiums zu verkürzen: aus 'Ey. xwv 'Api5Ta)vj[j,Ju 

 Top.apiiov wird schlechtweg 'Ap;cTü)v6|j.cj, und Bouy.usiocj criij.r^^fopiy. Uizi' 

 xAEO'Jc wird in IIcpr/.Aio'j; vereinfacht. Unter den 220 Nummern 

 habe ich überhaupt nur drei gezählt, in denen die vollständige 

 Fassung des Titels bewahrt ist: Max. 1, 25 (= Stob. 1), 4, 18 (= 

 Stob. 46), 23, 10 {= Stob. 185, wo A-Xiavoj iTZo^iy. steht, während 

 Max. 'Ey. -•?,? A'X. isxspiac hat); diesen stehen 38 Fälle gegenüber, 

 in denen der Titel verkürzt ist, und diese Verkürzung ist bei 

 Maximus ohne Ausnahme wiederholt. (Denn wenn das 'Ap'.JTwvj(j.o'j 

 von Stob. G2 bei Max. 31, 9 in Ea twv 'Ap. erweitert erscheint, 

 so ist das nur einer Verquickung mit dem ursprünglich voll 

 citirten, jetzt fehlenden Titel 'Ex. twv Apfcttovo? o|j.oia)[;.a-:iov von 

 Stob. 13, 22, welche Ekloge unmittelbar darauf folgt, zuzu- 

 schreiben.) Unter den 122 nicht im Florilegium Parisinum vor- 

 kommenden Eklogen gibt es zwar nicht wenige mit derartig 

 verkürztem Lemma (ich habe 17 gezählt), aber auch 8, in denen 

 das Lemma vollständig, und 5, in denen es mit Weglassung eines 

 Wortes erhalten ist. Diesen Zahlen gegenüber kann man sich 

 dem Zugeständniss nicht verschliessen, dass in solchen Fällen 

 eine andere Stobaeusüberlieferung vorliegt, d. h. dass der Compi- 

 lator des Maximus ausser den Stobaeusexcerpten des Florilegium 

 Parisinum noch einen vollständigen Stobaeus herangezogen hat.' 

 Wir werden ims aber auch nicht sträuben, dort, wo sich 



' Viermal finden wir Discrepanz der Lemmata zwischen Maximns und 

 den nicht im Florilegium Parisinum vorkommenden Stobaeuseklogen. 

 In zwei Fällen trifl't die Schuld unzweifelhaft nur die Textesüberlieferung 

 des Maxinius, nänilicii 1(5, 3 = Stob. Flor. 1, 32 (wo das ur.sprüngliche 

 Lemma Aioyi'vouc um eine Stelle aufwärts rückte und dort das richtige 

 ArjjjLoxpiTou verdrängte, während für das fehlende Lemma ArjaoaOcvou; 

 eingeschol)en wurde), und 11,9 ^= Stob. Flnr. 14, 14, wo das Fehlen 

 des Lemmas zum nachfolgenden üiogenesajiophthogma deutlich zeigt, 

 dass das vorhergehende A7]ij.o/.piTou nur Corruptel ist. Ungewiss bin ich 

 hinsichtlich !i9, 3 ^= Stob. 3, 87, das weder bei Maximus, noch bei Sto- 

 baens ein Lemma trägt, hier wie dort aber sich ganz richtig an mit wto/.pa- 

 "ouc resp. Uho'jxxpyo-j bezeichnete Oleichnisse anschliosst (vgl. Wachs- 



