Die epiktetischen Fragfmente. 



497 



■ >( 



derartige Verkürzungen häiifiger finden, wie z. B. in Cap. 

 und 56 des Maximus, anzunelimen , dass der Compilator i-in 

 vollständigeres Exemplar jener StoLaeusexcerpte vor sich hatte; 

 zumal wenn die betreffenden Eklogen in eine LUcke der 

 Stöbaeana des Florilegium Parisinum hineinpassen, wie dies 

 bei den Stücken der eben genannten Capitel der Fall ist, welche 

 sich zwischen Stob. 181 und 182, resp. zwischen 101 und 103 

 unterbringen lassen. 



Weiter zu gehen und für jeden einzelnen Fall die Ent- 

 scheidung über die Quelle vorzunehmen, scheint nicht rathsani, 

 da das handschriftliche Material, wie oben bemerkt wurde, 

 nicht ausreichend bekannt ist. Auch ist es mit Hilfe der mit- 

 getheilten Proben unserer Maximusanalyse leicht einzusehen, 

 inwieweit durch unsere Aufstellungen die Resultate der Wachs- 

 muth'schen Untersuchungen (Stud. S. 13G — 161) bestätigt oder 

 berichtigt werden. Nur auf Eines sei hier nocli ausdrücklich 

 aufmerksam gemacht, dass der Compilator des Maximus ebenso- 

 wenig wie der Urheber jener Stobaeusexcerpte im Florilegium 

 Parisinum die sogenannten Eklogen des Stobaeus gekannt hat, 

 welche noch Wachsmuth, Stud. S. 143, als Quelle für die Paral- 

 lela namhaft macht. 



Durch die Einbeziehung des Stobaeus unter die Quellen 

 des Maximus vervollständigen wir gleichzeitig die Analyse von 

 siebzehn weiteren Capiteln, nämlich 3, 4, 5, 16, 22, 26, 27, 

 31, 32, 37, 45, 52, 57, 59, 60, 67, 70. 



Als ein Beispiel der von uns soeben besprochenen Be- 

 nützung eines zweiten Stobaeusexemplars mag ein kürzeres 

 Maximuscapitel (das 52.) angeführt werden. 



mnth, Stud. 126 ff.); hier kann der Fehler anch an fler TTfiI)orliefernng 

 des Flor. Par. liegen. Noch weniger weiss icli zu sagen, warum das 

 Apophthegma des Enripides bei Stob. 41, G in der Sammlung des Ma- 

 ximus (20, 27) den Namen des Demosthenes erhalten hat. 

 SitzTingsber. d. phil.-hist. Ol. CXV. Bd. I. Hft. 32 



