Die opiktetischon Fragmente. 



409 



Stob. Flor. 

 13, 50 



13, 4() 

 13, 45 



Man sieht, wie die Zahl der nicht durch das Florilegium 

 Parisinum aus Stobaeus entlehnten Eklogen auf vier, hüchstens 

 fünf zusammenschmilzt (das letztere nämlich , wenn man etwa 

 annehmen wollte, dass Max. Nr. 9, welches auch in Cap. 16 

 unter dem einfachen Lemma 'AptGTcovjp.ou wiederkehrt, hier direct 

 aus Stobaeus stammt; vgl. oben S. 496). 



XX. Die Thatsache, dass der Compilator des Maximus 

 sich zur Ergänzung der im Florilegium Parisinum enthaltenen 

 Stobaeana einer zweiten Quelle bediente, ist aber auch für die 

 Erforschung der Quellen der noch übrigen Eklogen, die weder 

 im Florilegium Parisinum, noch im Stobaeus vorkommen, von 

 grosser Wichtigkeit. Die Zahl derselben ist nicht unbedeutend; 

 wir treffen einerseits Namen, welche im Florilegium Parisinum 

 überhaupt nicht vorkommen , wie Sextus , Lukianos , Dion 

 Chrysostomos, Babrios, Thespis, Libanios, Prokopios, Chorikios, 

 Philostratos; andererseits Eklogen unter bekannten Namen, die 

 sich aber in keiner der beiden Quellen finden , wie z. B. 

 Aristoteles, Plutarchos, Menandros, Euripides, Diodoros, Demo- 

 kritos, Diogenes, Philistion, Epikuros, Pythagoras, Charikleia 

 u. dgl. Nur in seltenen Fällen wird man hier von vorne- 

 herein annehmen dürfen, dass die Ursache in der mangel- 

 haften Ueberlieferung des Florilegium Parisinum liegt. Mit 

 Sicherheit lässt sich dies von Max. 35, 4 sagen, welche Ekloge 

 sich zwar nicht im Cod. Par. 1168, wohl aber in dem sonst 

 unvollständigeren Suppl. 690 findet (vgl. Seite 468). Auch iiin- 

 sichtlich der Diogenesapophthegmen mag dieselbe Mögliclikoil 

 zugegeben wei-den, da auch hier die ältere Handschrift einen 

 im Par. 1168 nicht wiederkehrenden Ausspruch bewahrt bat. 

 Für die überwiegende Mehrzahl der nocli nicht nachgewiesenen 

 Eklogen hingegen kann diese Erklärung nicht gelten, sondern 

 Avir müssen uns nach anderweitigen Quellen umselien. Es steht 



32* 



