512 Schenkl. 



die sich gegenseitig zu widersprechen scheinen. Einerseits kann 

 man nach dem oben Gesagten die kürzere Recension des 

 Maximus nicht für ein Excerpt aus der reichhaltigeren an- 

 sehen; imd sonach müsste die letztere oder die gemeinsame Vor- 

 lage jenen Zuwachs erst erhalten haben, nachdem die kürzere 

 Recension bereits daraus abgeleitet war; andererseits zeigt 

 eben die kürzere Recension einige wenige Eklogen, die un- 

 leugbar aus denselben Quellen stammen Avie die in der er- 

 weiterten Recension und in den übrigen Zweigflorilegien hinzu- 

 kommenden Sentenzen. Ich will im Folgenden wenigstens eine 

 Hypothese aufzustellen versuchen, welche, wie ich hoffe, für 

 die erwähnten Schwierigkeiten eine Art von Lösung zu bieten 

 vermag. Sollte eine einfachere und mit besseren Gründen 

 gestützte gefunden werden, so wäre Niemand bereitwilliger 

 als ich, die hier vorgetragene über Bord zu werfen. 



Es existirte zum Mindesten vor dem 10. Jahrhundert ein 

 sacro-profanes Gnomologium, das aus zwei ursprünglich von 

 einander scharf gesonderten Theilen bestand. Den ersten Theil 

 bildete eine dem Florilegium Parisinum in allen Stücken ahn- 

 liche Sammlung; der zweite bestand aus einer Vereinigung von 

 kleineren Spruchsammlungen, wozu ich unter Anderem das Flori- 

 legium 'Ap'.-Tov y.a! Tpohov |j.aOY;[xa, die <lJtAoc-c©tov Xivot und eine dem 

 profanen Theil des sogenannten Georgides ähnliche Collection 

 rechne. Diese beiden Theile konnten nicht ohne Einfluss aitf 

 einander bleiben; und es hat durchaus nichts Unwahrschein- 

 liches, anzunehmen, dass frühzeitig Eklogen aus dem einen Theil 

 der Sammlung in den andern hinüberwanderten. Ein solcher 

 Austausch hat namentlich zwischen dem Florilegium "Ap'.cxcv y.y). 

 Trpcotov \).6Ar^\).y. und der den Schluss des Florilegium Parisinum 

 bildenden Apophthegmensammlung stattgefunden. Aus dem so 

 veränderten Gnomologium wurde nun das Stammflorilegium, 

 aus dem alle Zweige der Parallela abzuleiten sind, geschöpft, 

 wobei der Redactor sich hauptsächlich an den ersten Theil (das 

 Florilegium Parisinum) hielt und die kleineren Gnomologien 

 nur ausnahmsweise berücksichtigte. Dieses Stammflorilegium 

 war bereits in Capitel abgetheijt, welche denen des jMaximus 

 genau entsprochen lia1)en müssen. Aber aiu-li in diesem Zu- 

 stande blieb das Florilegium nicht von fremden Einflüssen 

 unberührt. Es wurde aus einer, grösstentheils aus prosaischen 



