Die cpiktotiscUen Fi'a),'iiicnte. 521 



I, 67. Dies ist für die Beurtlieilung des Maximus um so 

 wichtiger, als gerade die zwei Nummern 64 uiul 65 im 

 Parisinus nicht vorkommen. 



Was die Citirweise des Compihitors anbelangt (voraus- 

 gesetzt, dass die Handschriften dieselbe getreu wiedergeben), 

 so ist zu bemerken, dass der volle Titel des Parisinus 'E-/. tcj 

 Ar,[AOxp(Tou xal iY/sipioicu toj 'ET.r/,Tr,-zj v.r. 'Isoy.pa-oy; sich nirgends 

 erhalten hat; entweder fehlt der Name des Epiktet (32, 9); 

 oder die Bezeichnung iYxs-.piBb'j (17, 34; 6, 48; 7, 5; 28, 11), 

 wobei die Varianten in der Stellung der Namen und in diesen 

 selbst, wie ^r,l^.y/.py.'zz•J und i^Y]y.a)vay.To:, zu beachten sind; oder 

 der Name des Demokritos (23, 11). Die Aveitaus häufigste Be- 

 zeichnung ist aber S7. twv 'E'::'.7.ty;-5j y.ai Izzv.pxizjz , welche sich 

 neunmal findet (13, 8; 14, 4; 18, 27; 31, 8; 35, 6; 47, 12; 52, 

 5; 58, 11; 62, 2); ausserdem muss sie auch im 9. Capitcl ge- 

 standen haben. Dort treffen Avir nämlich (Nummer 26 — 20) 

 eine Gnome aus der Stobaeuscollection der Epiktetea mit dem 

 üblichen Lemma 'E-f/.-:Y)Toy , dann Wachsm. 84 und 82 ohne 

 Lemma, schliesslich Wachsm. 83 mit dem Lemma 'bc/.pxTS'j;. 

 Offenbar ist von der ursprünglichen Bezeichnung h. twv 'Ew/.ty^ts'j 

 (xal) 'ho-Apy.-0'jq der erste Bestandtheil durch das vorhergehende 

 Lemma verschlungen worden, während der zweite zur dritten 

 Sentenz hinabrutschte. Vielleicht sind in gleicher Weise die 

 beiden aufeinanderfolgenden Lemmata Arjixsy.p'itoj und 'E7:'.7.-r,':zj 

 in 53, 5 und 6 aus einem ehemaligen iv. töv A-/;;j,oy.p'TC'j y.r. 'Ez'.- 

 xTv^Tou zu erklären. Daneben findet sich einmal die Bezeiclmung 

 'Ey, Twv 'Icoy.pa-cou; y.al Av;[j,oy.piTou (3, 28); viermal das einfache 

 'Eraxr/^Tou (2, 17; 11, 18; 16, 8; 30, 14), welches einmal nach 

 vorhergegangenem 'E-Kr/.rr^zoj ausgefallen ist (5, 15). Zweimal 

 treffen wir gar kein Lemma (8, 23; 41, 13); denn wenn auch 

 bei Combefis in dem letzteren Falle zu der darauffolgenden 

 Ekloge (41, 14) das Lemma Ay;;j.o7.p':to'j hinzugefügt ist, so 

 findet es sich doch nicht in unseren Handschriften. 



Darnach sind also die Ausführungen Wachsmuth's in den 

 Stud. S. 162 theilweise zu berichtigen. Namentlich hat es sich 

 hei-ausgestellt, dass die Bezeichnung durch einen einzelnen 

 Namen durchaus nicht die häufigere bei Maximus ist, sondern 



s-erade am seltensten vorkommt. Diese Annahme Wachsmuth's 



o 



beruht auf einem Irrthum, der freilich ihm nicht zur Last 



