526 SchenVl. 



£■/. TÖiv 'Ez'.y.TYjTSu a'äO|j.v/;[AOV£'j[xäT(ji)Vj das andere 6, 51 (= ScHav. 

 XCIV) mit dem Lemma ll'J)y.^(6pyj nach Fr. LH (iv. twv [toD] '£■::!- 

 ■/.r/^Tcu). Es genügt, wie ich glaube, die einfache Darlegung dieses 

 Sachverhaltes, um einsehen zu lassen, dass die beiden Gnomen, 

 wie so viele andere in ihrer Umgebung, aus Stobaeus excerpirt 

 sind und das Lemma ^Er.iyj.-q-ou der Ueberlieferung der Vorlage, 

 in dem zweiten Falle vielleicht auch der Eilfertigkeit des Ex- 

 cerptors zur Last zu legen ist. Die richtige Stobaeusüber- 

 lieferung Aveist das erste Fragment (s. oben S. 454) dem Demo- 

 kritos, das zweite den Pythagorassprüchen zu, unter denen es 

 77 auch als Nummer sich findet. Das letztere steht zwar auch 

 in der demokrito - epiktetischen Sammlung (als Nummer 120), 

 ist jedoch bei Maximus nicht aus derselben excerpirt. 



Schwieriger ist es über Fragment XCII zu urtheilen, das 

 sowohl im Florilegium Parisinum als auch im Maximus doppelt 

 überliefert ist. Es findet sich nämlich ausser im Cod. Parisinus 

 der demokrito-epiktetischen Sammlung, und zwar nur in diesem, 

 als Nr. 16 (21 bei Wachsmuth) auch unter den zwischen die 

 Apophthegmata eingestreuten prosaischen Sentenzen (Nr. 214). 

 In beiden Fällen ist also an Abhängigkeit von Stobaeus nicht 

 zu denken. Aus welcher der beiden Stellen Max. 53, 6 ent- 

 nommen ist, lässt sich nicht mit Bestimmtheit sagen, da die 

 Gnome ursprünglich gewiss kein Lemma hatte und das 'E::'.- 

 ■/.ty;to'j nur aus dem vollständigeren Lemma der vorhergehenden 

 Ekloge stammt (A'gl. S. 521). Noch unsicherer ist die Herkunft 

 desselben Stückes in Max. 36, 15, da hier auch die Möglichkeit 

 hinzutritt, dass dasselbe direct aus Stobaeus 121, 27 entlehnt ist; 

 es steht nämlich vor zwei anderen Eklogen, Stobaeus 126, 1 und 

 3, die im Florilegium Parisinum nicht A'orkommen. Demnach 

 beruht die fides dieses Fragmentes lediglich auf der Autorität 

 des Stobaeus. Auffallend ist, dass auch an dieser Stelle bei 

 Stobaeus eine Ekloge mit dem Lemma 'ET,'.7,Tr,-o-j in der Nähe 

 steht (121, 29), wenngleich sie nicht vorhergeht, sondern, durch 

 ein Apophthegma des Pjrrhon getrennt, nachfolgt. Was aber 

 vor Allem Zweifel an der Richtigkeit des Lemmas wachrufen 

 muss, das ist das Voi'kommen des fraglichen Fragmentes in der 

 demokrito-epiktetischen Sammlung und unter den prosaischen 

 Sentenzen der Apophthegmensammlung, also im Florilegium 'Ap. 

 y.ai zp. [j.aO. Denn die einzige Verbindung, in welcher beide Flori- 



