Die epiktetischon Fragmente. o33 



Gesner für cpiktetisch liielt, kann erst dann geliandelt werden, 

 wenn wir die Fragmente anf iliren Inlialt liin priifcii. — 

 Endlich sei bemerkt, dass es nntzios ist, über das Fra-nncnt 

 des Epiktet, welches dem Pinax des Photios zufolge in dem jetzt 

 verlorenen Theile des Proocminms (s. J^lter a. a. O. p. 1 1 s(|q.) 

 gestanden haben muss, Vermuthungen anzustellen. Nach der 

 Citirweise des Pinakographen möchte man allerdings schlicssen, 

 dass dasselbe weder mit 'AppiavoS 'E7cty.TY)Tc(oj, noch mit Tcüsgu 

 £•/, Twv 'ETCarrjTO'j 'zzpl z^OJ.oiq bezeichnet war, da es sonst unter 

 'Apptavöc, resp. 'Po^xsoq eingereiht worden wäre. Es müsste dem- 

 nach entweder das Lemma 'Ev, twv 'ETj.y.Tr,xou (axoiJ.voiJ.ovc'jp.äTwv) 

 geführt oder zu den blos mit 'E-ixTr^TCJ bezeichneten und aus 

 der S. 449 ff. charakterisirten Gnomcnsammlung geschöpften 

 Fragmenten gehört haben. 



S. 449. Asmus sucht (S. 46) das Fragment XCIII zu 

 vertheidigen, indem er annimmt, dass dasselbe ein Exccrpt 

 aus den Aiatptßat sei, in welchem die betreffende Sentenz des 

 Pyrrhon citirt wurde. Aber davor hätte ihn schon das Vor- 

 kommen desselben Apophthegmas unter anderem Namen zurück- 

 halten sollen (z. B. Diog. Laert. I, 1, 37, wo es dem Thaies 

 gegeben wird) •, überhaupt sind Stob. Flor. 121, 26 — 28 drei 

 der bekanntesten Sentenzen, die von Stobaeus offenbar der 

 gnomologischen Literatur entnommen worden sind. Da nun 

 auch nach unseren Auseinandersetzungen S. 526 die Authenticität 

 von XCII (Stob. Flor. 121, 27) den begründetsten Zweifeln 

 unterliegt, fällt das Hauptargument, auf Avelches sich Asmus' 

 Erörterung stützt, die Stellung von XCIII zwischen zwei 

 echten Epiktetea, weg. 



S. 455. Bezüglich der Fragmente LIV und LV ver- 

 gleiche die von Asmus S. 48, Anm. 1 mitgethcilte Bemerkung 

 O. Hense's. 



SS. 466 und 467. Vielleicht gehört auch das von Bois- 

 sonade in seinen Anecdota I, S. 117 ff. aus Cod. Par. 1630, 

 fol. 292 b mitgethcilte kurze Florilegium zu den mit Cod. 

 Par. 1168 verwandten Sammlangen. Dort finden sich nümlich 

 folgende Nummern des Florilegium Parisinum hinter einander: 



«PtXoxTTJTou auf der Autorität der einzigen Trincavelliaiin beruht, wodurcli 

 Meineke's Conjectur noch unwahrscheinlicher wird. 



