298 Splachnobryum. 



Pflanze ohne Angabe der Grande zu den Pottiaceen. Die Hoff'nung, in 

 einem von Dixon diesem Genus speziell gewidmeten Aufsatz (A new 

 species of Splachnobryum with notes on the Peristome. Journ. of 

 Botany, March 1907, p. 81) eine begründete Auseinandersetzung der 

 auch von ihm angenommenen Einreihung von Splachnohryum in die 

 Splachnaceen zu finden, wurde nicht erfüllt, denn dieser Autor verweist 

 bloß auf JoNGMANS Dissertation „Ueber brutkörperbildende Laubmoose". 

 Dort finden wir aber nur auf S. 4: 



„Diese Gattung weicht in dem Fruchtbau von den anderen Splach- 

 naceen ab. Sie hat eine Pottiaceen-ähnMche Frucht, weshalb sie von 

 Brotherus zu den Pottiaceen gebracht wird. Sie stimmt aber in so 

 vielen Beziehungen besonders mit Hymenocleiston und Oedipodium 

 überein, daß ich glaube, daß C. Müller wirklich Recht hat, wenn er 

 die Gattung als Untergruppe zu den Splachnaceen bringt." 



Liest man die Arbeit Jongmans aber sorgfältig durch, so sieht 

 man, daß es ihm bei der Untersuchung von Splachnohryum je länger 

 desto mehr auffiel, daß die Verschiedenheiten doch sehr groß sind. 



Schon auf S. 4 sagt er, daß ihr Fruchtbau von dem der Splachnaceen 

 abweicht und Pottiaceen-oxiig ist; 



S. 14 wird betont, daß Si>lachnobryum aquaticum Blätter mit Rand- 

 wachstum hat, wie Oedipodium^) und Tayloria Dubyi, aber gleich 

 darauf aufmerksam gemacht, daß dies auch bei Andreaea vorkommt 

 und daß von allen Splachnobryum - Arten nur das sehr abweichende 

 S. aquaticum dies zeigt; 



S. 15 wird gesagt, daß das Zellnetz der Blätter von Oedipodium 

 die meiste Uebereinstiramung mit dem von Splachnobryum und von 

 Tayloria Dubyi und tenuis zeigt, aber auf 



S. 16 finden wir: die Gattung Splachnohryum weicht im Blattbau 

 sehr ab (von Oedipodium und den anderen Splachnaceen); 



S. 17 wird darauf hingewiesen, daß Schleimhaare sowohl bei 

 Splachnobryum wie bei Oedipodium vorkommen, aber gleich wird hinzu- 

 gefügt: „auch bei Teiraphis"", 



S. 2Q und 27: Junge Oerfipo<?mm-Stämmchen haben keinen Zentral- 

 strang, ältere wohl. Junge Stämmchen von Splachnobryum aquaticum 

 haben wohl einen Zentralstrang, den übrigen Splachnobryum- knen geht 

 er während des ganzen Lebens ab; 



S. 36. Sämtliche von mir untersuchte Splachnaceen mit Ausnahme 

 natürlich von Splachnobryum zeigen denselben Bau der Stomata. 



Wie man sieht, gibt Jongmans viel mehr Unterschiede als Ueber- 

 einstimmungen mit den Splachnaceen an, und er hat die Aeußerung 

 auf S. 4 wohl, der Autorität Müllers nachgehend, hingeschrieben, 

 bevor er sich weiter in die Sache vertieft hatte. Als seine Unter- 

 suchung fortschritt, wurden ihm aber die großen Verschiedenheiten 

 immer klarer. 



Ich glaube, wir dürfen aus alledem wohl schließen, daß Splachno- 

 byrum in der Tat in den Augen der Bearbeiter Beziehungen zu den 

 Splachnaceen zeigt, aber auch in vielen Punkten davon sehr abweicht. 

 Daher habe ich die Gattung nicht zu den Splachnaceen, sondern neben 

 sie gestellt, betone aber ausdrücklich, daß auch so ihre Stellung sehr 

 fraglich ist und eine eingehende Untersuchung an vollständigem Material 

 auf ihre systematische Stellung hin sehr erwünscht wäre. 



1) Von Jongmans zu den Splachnaceen gerechnet. 



