Stempeil: Sympathisches Nervensystem der Muschelik 223 



ihre fiederförmigen Kiemen, die Kriechsohle des Fußes,') die Mundtentakel, 

 den Besitz gesonderter Pleuralganglien *) und vieles andere so mannig- 

 fache Anklänge an jene Urform aufweisen. Um so auffallender mußte 

 es erscheinen, daß von den für alle übrigen Mollusken typischen 

 Buccalganglien, deren Vorhandensein wir auch bei dem Urmollusk vor- 

 aussetzen dürfen, so lange keine Spur gefunden wurde. Es blieb also nur 

 die Annahme übrig, daß sie sich bei den Lamellibranchiem rückgebildct 

 hätten. 



Da sich nun bekanntlich rudimentäre Organe mit großer Zähigkeit 

 zu erhalten pflegen, so lag es nahe, einmal systematisch nach solchen 

 Rudimenten zu suchen. Bei den vergleichend-anatomischen Lamelli- 

 branchierstudien, welche hauptsächlich an dem von Plate in Chile*) imd 

 von mir in Neapel gesammelten Material von mir und meinen Schülern 

 seit einer Reihe von Jahren veranstaltet worden sind, haben wir nun 

 unser Augenmerk auch auf diesen Punkt gerichtet, und es ist ims in der 

 Tat gelungen, das allgemeine Vorkommen von Buccalganglien — imd 

 zwar keineswegs überall in rudimentärer Form — bei den Muscheln 

 nachzuweisen. 



*) Allerdings sagt Thiele (1912, p. 35) in einer neuerlichen Besprechung der Pel- 

 scDecrschen Bearbeitung der Muscheln der Siboga-Expedition: „Als die ursprünglichste 

 Form des Fußes betrachtet Pekeneer noch immer den Fuß der Nuculiden, von S o - 

 lemya und Pectunculus, der mit einer „face plantaire" endige; doch ist dieser 

 Fuß, wie jetzt zur Genüge bekannt sein dürfte, sicher kein Kriechfuß mit einer Sohle, 

 sondern ein Grabfuß." Sollte Thiele mit dieser Bemerkung wirklich bestreiten wollen, 

 deiß der Fuß der Nuculiden morphologisch und phylogenetisch primitiv ist, so müßte 

 dem energisch entgegengetreten werden. Denn selbst angenommen, alle Autoren seien 

 mit Thiele und Drew (1899, p, 496, 497; 1900) über den „Grabfuß" einig — was keines- 

 wegs der Fall ist (vergl. meine Ausführungen 1898, p, 374, 375) — , so dürfte doch aus 

 dieser Funktion immer noch nicht geschlossen werden, daß die Fußsohle kein 

 phylogenetisch primitiver Charakter sei. Wohin sollen wir kommen, wenn wir 

 bei vergleichend anatomischen Betrachtungen Analogie und Homologie vermengen? 



*) Angesichts der zwei Connective, welche von der supraoesophagealen Ganglien- 

 masse zu den Pedalganglien ziehen, kann doch wohl nicht daran gezweifelt werden, 

 daß die von Pelseneer (1891, p, 166, 1911, p, 104, 105) und mir (1898, p. 404) vertretene 

 Auffassung jener Ganglienmasse als verschmolzene Cerebropleuralganglien zu Recht 

 besteht. Erhält doch diese von Drew (1901, p. 374 u, 1907) und Barne (1904) mit Unrecht 

 bestrittene Deutung neuerdings wieder eine wichtige Stütze dadurch, daß Igel (1908, 

 p, 33) bei Phaseolicama magellanica in der gemeinsamen Ganglienmasse 

 deutlich zwei Centren unterscheiden konnte, aus denen das hier scheinbar einheitliche 

 Pedalconnectiv jeder Seite mit 2 getrennten Wurzeln entsprang. Und ähnliche Fest- 

 stellungen sind noch ein mehreren anderen Muscheln (Kelly a, Jousseaumiella, 

 Pecten etc.) gemacht worden! (Vergl, darüber Pelseneer 1911, p, 105.) Wenn 

 Drew (1901, p, 374) meint, der von mir (1898) als Pleuropedalconnectiv bezeichnete 

 Nervenstrang sei vielleicht der Otocystenncrv, so ist dem entgegenzuhalten, daß der 

 betreffende Strang djifür viel zu dick ist (vgl, Fig, 1) und ferner, daß als Otocystennerv 

 ja mit viel größerer Wahrscheinlichkeit der von mir (1898, Fig. 37) mit x bezeichnete 

 Nerv in Frage kommt [^= not der Fig. 1). Die Homologisierungen des Nervensystems 

 der Muscheln endlich, welche Barne (1. c.) auf Grund vereinzelter Befunde vornimmt, 

 stehen, wie alle derartigen Vergleiche zwischen wenig nahe verwandten Formen, auf zu 

 unsicherem Boden, um ihnen zuliebe so nahe liegende Deutungen wie die Pelseneer'sche 

 aufzugeben, 



') Eine systematische Übersicht des Plate'schen Materials habe ich 1899 (b) 

 gegeben. 



