11 



sich durch derbe, zitrongelbe oder dunklere Bastbündel aus, die mehr oder weniger deutlich 

 tangential geordnet stehen. Keine von den Arten, die DC. als Formen aufgefühi't hat, zeigt diesen 

 Bau. — C. cordifolia Mut. besitzt radial geordnete, ungleich dicke, von Stabzellen begleitete, in 

 einem kleinzelligen Füllgewebe befindliche Bastzellen und hat weder Saftröhreu noch Steinzellen 

 in der Mittelrinde. C. rugosa Pac. ist nach Hoirard's Abbildung eine ganz andere Pflanze und 

 kommt besser mit C. heterophylla Pav. überein. Die Rinde findet sich in unserer Sammlung 

 nicht. — C. ovata R:. <^- P., in der Mittelrinde mit weiten Saftröhren und reichlichen Steinzellen 

 versehen, hat nur untergeordnete Gruppen von Bastzellen, die nicht von Stabzellen begleitet sind. 

 — C. hirsuta Rz. 4~ P- kommt der C. cordifolia zwar näher, indem Saftröhren und Steinzellen 

 fehlen, auch die Bastzellen radial geordnet stehen, aber diese sind sehr spärlich vorhanden, es 

 fehlen die Stabzellen, auch ist die Mittelrinde weit dünner. — C. heterophylla Pav. endlich, mit 

 einer als Loxa China in den Handel kommenden Rinde, mit engen Saftröhreu und ohne Stein- 

 zellen in der Mittelrinde, dagegen reichlich mit Krystallzellen ausgestattet, zeigt nur spärliche 

 Bastzellen, die nach innen Gruppen bilden und von Stabzellen nicht begleitet sind. — Was nun 

 die Vafil'sche Art anbelangt, so handelt es sich darum, ob Wedders C. Pelletiereana oder Pa- 

 von's C. lutea die Hauptart bilden. Bei beiden sind derbe, dunkelfarbige, aus sehr dicken Bast- 

 zellen bestehende Bündel vorhanden, beide haben Saftröhren, aber bei der ersteren sind reichlich 

 Steinzellen vorhanden, die dieser völlig oder fast völlig fehlen. — C. purpurea Rz. ^- P. zwar 

 beiden verwandt, ist durch dünnere, ungleiche, mehr tangential, als in Gruppen geordnete, von 

 Stabzelleu begleitete Bastzellen verschieden. 



10. C cordifolia Mut. Wie schon erwähnt, zieht Candolle sie als Varietät zu C. pubescens 

 Vahl. Klotzsch betrachtet sie als selbständige Art, eben so Weddell, der sie unter 2 Formen 

 bringt, nämlich: a) vera, die Art von Afutis, ß) rotundifolia Paü., die Klotzsch für eigenthüm- 

 lich hält. Eine C. rotundifolia Pav. hat weder Howard in seiner Quinologie aufgeführt, noch 

 findet sich eine Rinde derselben in unserer Sammlung. 



11. C. purpuraseens Wcdd. Die Rinde ist mir unbekannt. 



12. C ovata Rz. cf- P. — Candolle zieht diese Art, wie oben schon erwähnt wurde, als Va- 

 rietät zu C. pubescens. Klotz.ich und Weddell führen sie als selbständig auf. Letzterer, welcher 

 die echte Art der Flora Peruviana gar nicht gekannt haben muss, unterscheidet 3 Varietäten: 

 a) vulgaris mit C. pubescens Lanib. als Synonym; ß) rufinervis; y) erythroderma. Die 

 Rinden der beiden ersten Formen habe ich untersuchen können, die der dritten kenne ich nicht, 

 Weddell leitet von ihr eine rothe Cliina ab. Von dem Bau der Rinde der C. ovata ist schon 

 oben die Rede gewesen, er weicht völlig ab von dem der C. rufinervis, die weiter nichts ist als 

 die Rinde der C. succirubra Pac. und die China rubra dura des Handels vorstellt. Dieser fehlen 

 die Steinzellen und die Bastzellen stehen in Reihen, nie gruppenweise geordnet. Es müssen daher 

 die beiden letzten Varietäten, vorausgesetzt, dass C. erythroderma und rufinervis zusammenge- 

 hören, von C. ovata Rz. (|' P- getrennt werden, wenn sie auch mit C. ovata Wedd. vielleicht ver- 

 einigt bleiben können. 



13. C. Choiiieliana Wedd. Die Rinde ist mir unbekannt. 



14. C. glandulifera Rz. 4- P. Mit dieser Art, welche Candolle und Weddell für eigenthüm- 

 lich halten, vereinigt Klotzsch C. Mutisii ß Lambert. Pavon hat später diese Art C. undulata 

 genannt. Aus der Vergleichung des anatomischen Baues der P«i;o«'schen Rinde geht hervor, 

 dass sie nicht identisch ist mit der von Poeppig und der von Howard mit diesem Namen be- 



